Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2012 г. N Ф07-2526/12 по делу N А56-47774/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Седельниковой Т.И. (доверенность от 26.12.2011 N 72-06-06/2046-м),

рассмотрев 02.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИМ Сервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А56-47774/2011 (судья Лопато И.Б.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ДИМ Сервис" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, улица Гончарная, дом 13, офис 110; основной государственный регистрационный номер 1077847436963; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76; основной государственный регистрационный номер 1047855032807; далее - Управление) от 23.06.2011 N 1069, 1070, 1071 и 1072 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции Общество подало 27.12.2011, направив ее посредством почтовой связи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 апелляционная жалоба возвращена Обществу с связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 15.02.2012 и направить дело в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, срок обжалования решения суда первой инстанции на момент подачи апелляционной жалобы не истек, а потому не было оснований для заявления ходатайства о его восстановлении.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.11.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47774/2011 объявлена резолютивная часть решения об отказе Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений Управления. В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 29.11.2011, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.12.2011.

27.12.2011 заявителем подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции без ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок на обжалование решения суда первой инстанции истек 13.12.2011, апелляционная жалоба не содержит ходатайства о его восстановлении, а потому возвратил жалобу Обществу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 АПК РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела усматривается, что срок обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 истек 13.12.2011, в то время как апелляционная жалоба сдана ее подателем в отделение почтовой связи 27.12.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество пропустило процессуальный срок обжалования решение суда первой инстанции, поскольку дата размещения решения на официальном сайте не влияет на течение названного процессуального срока.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А56-47774/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИМ Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный