Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2012 г. N Ф07-711/12 по делу N А56-36684/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Кожевниковой А.Г. (доверенность от 14.01.2011),

рассмотрев 29.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-36684/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; место нахождения: 117393, город Москва, Профсоюзная улица, дом 56; далее - ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, Парковая улица, дом 3; далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 33 192 руб. 04 коп. неустойки, начисленной в соответствии пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) за период с 17.12.2009 по 12.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 33 192 руб. 04 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение суда от 13.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали с ответчика неустойку на основании пункта 2 статьи 13 названого закона, поскольку ЗАО "СГ "УралСиб" не является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик считает, что неустойка по статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ применяется только в случае предъявления потерпевшим к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда требования о выплате страхового возмещения.

Представитель ЗАО "СГ "УралСиб", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Росгосстрах".

Согласно материалам дела 20.12.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Баранова С.А., управлявшего автомобилем "ГАЗ" (государственный регистрационный знак К 332 ЕТ 98), застрахованному в ЗАО "СГ "УралСиб" (страховой полис N 1/3241/7031/782) автомобилю марки "Рено" (государственный регистрационный знак Н 024 СО 98) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем "ГАЗ", застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ААА N 0428752623.

ЗАО "СГ "УралСиб" признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере, составляющем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (платежное поручение от 05.10.2009 N 1580).

Неудовлетворение страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда претензии ЗАО "СГ "УралСиб" от 11.11.2009 о возмещении понесенных убытков в размере 97 515 руб. (лист дела 33) послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 по делу N А56-36981/2010 (листы дела 28-31) с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" взысканы в порядке суброгации 92 508 руб. 49 коп. страхового возмещения (с учетом амортизационного износа), а также 3 900 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выплата взысканных по вышеуказанному решению денежных сумм осуществлена ООО "Росгосстрах" 12.10.2010 (лист дела 32) на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу N А56-36981/2010.

Поскольку ООО "Росгосстрах" была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 33 192 руб. 04 коп. неустойки за период с 17.12.2009 по 12.10.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 N 1075/06.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу статьи 207 ГК РФ обязательство по выплате неустойки является дополнительным по отношению к основному обязательству (по выплате страхового возмещения).

Таким образом, в силу приведенных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда со всеми правами, предусмотренными законом, в том числе правом требования неустойки (пеней) за просрочку страховой выплаты.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что к ЗАО "СГ "УралСиб", возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло и право на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Взыскание упомянутых пеней (неустойки) является ответственностью страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и направлено не на компенсацию убытков, а на обеспечение надлежащего исполнения страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали, что ООО "Росгосстрах", как страховщик лица, причинившего вред, обязан с соблюдением правил, определенных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, осуществить страховую выплату новому кредитору - ЗАО "УралСиб", а при неисполнении данной обязанности в установленный срок - уплатить ему неустойку в предусмотренном названным Законом размере.

Судами установлено и материалами подтверждается, что ООО "Росгосстрах" по истечении 30-дневного срока с момента получения (16.11.2009) от ЗАО "СГ "УралСиб" претензии от 11.11.2009 N 782/03/6595 о возмещении ущерба страховую выплату не произвело.

Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 12.10.2010 только после вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 04.08.2010 по делу N А56-36981/2010.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Спора по расчету неустойки между сторонами не имеется.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно признали требования истца подлежащими удовлетворению.

Приведенные ООО "Росгосстрах" в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "Росгосстрах" и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А56-36684/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Корпусова Н.А. Морозова