Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-19214/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А56-36684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19214/2011) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 по делу N А56-36684/2011 (судья С. А. Дашковская), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 33 192 руб. 04 коп. неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56; далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 33 192 руб. 04 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением суда от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда от 13.09.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2007 в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Рено" (государственный регистрационный знак Н 024 СО 98), под управлением водителя Наумова М. С., и автомобиля марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак К 332 ЕТ 98) под управлением водителя Баранова С. А.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Рено" (государственный регистрационный знак Н 024 СО 98) под управлением водителя Наумова М. С., застрахованному истцом по договору страхования N 1/3241/7-031-782, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Баранова С. А., управляющего автомобилем марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак К 332 ЕТ 98), нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Баранова С. А. при эксплуатации автомобиля марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак К 332 ЕТ 98), застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис АААN 0428752623).

Во исполнение договора добровольного страхования ЗАО "СГ "УралСиб" на основании счета от 28.04.2008 N 4/142 по платежному поручению от 05.10.2009 N 1580 выплатило 97 515 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку автогражданская ответственность Баранова С. А. застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис АААN 0428752623), истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2009 N 782/03/6595 возмещении 95 690 руб. 76 коп. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ЗАО "СГ "УралСиб" с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 по делу N А56-36981/2010 с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" взыскано 92 508 руб. 49 коп. ущерба в порядке суброгации.

Поскольку обязанность по перечислению истцу 92 508 руб. 49 коп. ущерба в порядке суброгации исполнена ответчиком только 12.10.2010, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в суд о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в сумме 33 192 руб. 04 коп.

Суд, признав требования ЗАО "СГ "УралСиб" обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик обязан в 30-дневный срок со дня получения претензии и приложенных к ней документов выплатить страховое возмещение в порядке суброгации либо составить мотивированный отказ в такой выплате.

Правомерность взыскания с ООО "Росгосстрах" 92 508 руб. 49 коп. ущерба в порядке суброгации установлена вступившим в законную силу решением суда от 04.08.2010 по делу N А56-36981/2010 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Обязанность по перечислению истцу 92 508 руб. 49 коп. ущерба в порядке суброгации исполнена ответчиком только 12.10.2010.

Таким образом, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО правомерно взыскал в пользу ООО "Росгосстрах" неустойку в сумме 33 192 руб. 04 коп. за период с 17.12.2009 по 12.10.2010, то есть по день фактической уплаты долга ответчиком.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Обязанность по оплате истцу 92 508 руб. 49 коп. ущерба возникла у ответчика в связи с неперечислением в срок, определенный по правилам статьи 13 Закона об ОСАГО, страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю, а не в связи с принятием судом решения о взыскании данной суммы.

Следовательно, в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ и статьей 13 Закона об ОСАГО истцом обоснованно начислена неустойка за весь период просрочки исполнения данного обязательства до даты погашения долга.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 по делу N А56-36684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова