Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2012 г. N Ф07-1621/12 по делу N А21-1483/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 04.04.2012, после объявленного 02.04.2012 перерыва, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А21-1483/2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит", место нахождения: Калининград, улица Ломоносова, дом 3, ОГРН 1043900804551 (далее - ООО "Строймонолит"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш", место нахождения: Калининград, проспект Мира, дом 18, офис 6, ОГРН 1073905010420 (далее - ООО "Строймаш"), об обязании возвратить имущество, приобретенное в рамках договора от 22.02.2008 купли-продажи оборудования (далее - Договор).

ООО "Строймаш" обратилось в суд со встречным иском - о взыскании с ООО "Строймонолит" 700 000 руб., уплаченных ранее по Договору.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2011 (судья Шкутко О.Н.) первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2011 решение суда от 03.08.2011 в обжалуемой части отменено, с ООО "Строймонолит" в пользу ООО "Строймаш" взыскано 700 000 руб. В остальной части решение суда от 03.08.2011 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ООО "Строймонолит", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 13.12.2011 отменить, решение суда от 03.08.2011 оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что согласно проведенной в рамках настоящего дела экспертизе ООО "Строймонолит" поставило товар в комплекте, достаточном для его монтажа; указанный кран находится в работоспособном состоянии; материалами дела подтверждается, что кран использовался третьим лицом по назначению, а ООО "Строймаш" получало за это арендную плату; удержание внесенных ООО "Строймаш" денежных средств обусловлен условиями Договора (пункт 6.2).

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Строймонолит" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Строймаш" (покупателя) башенный кран модели "Liebherr 60HC".

Цена оборудования составляет 1 850 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Продавец передал по актам приема-передачи оборудования элементы башенного крана покупателю.

Покупатель оплатил лишь частично поставленное оборудование в сумме 700 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2010 по делу N А21-4833/2010 по требованию ООО "Строймонолит" Договор в связи с неоплатой оборудования в установленные Договором сроки расторгнут.

Основываясь на данных обстоятельствах, ООО "Строймонолит" направило 27.01.2011 ООО "Строймаш" письмо с требованием вернуть по акту приема-передачи на склад продавца ранее поставленный в рамках Договора кран.

ООО "Строймаш" ответило, что кран поставлен не в полном комплекте, поэтому его возврат может быть осуществлен только после получения покупателем 700 000 руб., ранее внесенных на счет продавца.

Поскольку стороны не пришли к взаимному соглашению, ООО "Строймонолит" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате поставленного крана, а ООО "Строймаш" с встречными требованиями - о возврате 700 000 руб.

Суд первой инстанции, указав, что основания для удержания крана у покупателя отсутствуют ввиду расторжения Договора, первоначальный иск удовлетворил. В удовлетворении встречного иска покупателю отказал, поскольку его требования не основаны на условиях Договора.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами в части отказа в удовлетворении встречного иска, в этой части решение суда первой инстанции отменил. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что требования ООО "Строймаш" основаны на законе (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает правомерной позицию суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из статьи 491 ГК РФ следует, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Данной норме права корреспондирует пункт 4.3 Договора - в случае неоплаты оборудования Договор может быть расторгнут, а оборудование, переданное покупателю по акту приема-передачи, возвращено продавцу.

В случае, когда покупатель по договору продажи в кредит не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В настоящем споре согласно пункта 4.2 Договора оплата производится в рассрочку, согласно графика платежей сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара - стоимость крана составляет 1 850 000 руб., а покупатель уплатил продавцу 700 000 руб.

В связи с этими обстоятельствами первоначальный иск ООО "Строймонолит" об истребовании крана правомерно удовлетворен судами обеих инстанций.

Встречный иск ООО "Строймаш" о возврате ранее уплаченных 700 000 руб. правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель ссылается на поставку оборудования не в полной комплектации и без правоустанавливающих документов, в связи с этим кран нельзя использовать по назначению.

В материалах дела имеется письмо покупателя от 12.05.2010 продавцу, в котором покупатель указывает, что штатные элементы для установки балласта оборудования недопоставлены, регистрация крана и ввод его в эксплуатацию невозможны.

В целях установления данных обстоятельств по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СТЭК экспертиза" Каляде А.С.

В заключении экспертизы от 16.06.2011 N 76/11С отражено, что кран находится в работоспособном состоянии и может выполнять все рабочие операции, для которых обычно используется башенный кран, т.е. подъем и перемещение грузов. При этом эксперт пояснил, что доводы покупателя сводятся к спору о комплектации крана.

Вместе с тем Договор условия о вариантах комплектации не содержит.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось. Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на неправомерный отказ суда первой инстанции в вызове эксперта для дачи пояснений, а также на то, что без документации нельзя было определить, тот ли кран был осмотрен экспертом.

Однако ходатайство о назначении экспертизы заявил ответчик, он же сформулировал вопросы для эксперта. В заключении экспертизы указано, что осмотр крана производился в присутствии представителей как истца, так и ответчика. Поэтому отсутствуют сомнения в предъявлении покупателем эксперту иного крана.

Согласно пункту 4.2 Договора покупатель обязан оплатить товар до 15.08.2008.

Продавец передал товар покупателю в 2008 году по актам от 19.03.2008, от 11.04.2008, 14.04.2008, от 21.04.2008, от 18.04.2008, от 07.05.2008.

Значит, покупатель еще тогда должен был и заявить о недопоставке элементов крана, вместе с тем сделал это только через 2 года.

Все это время покупатель не оплачивал поставленный кран под разными предлогами: так в письме от 05.02.2009 ООО "Строймаш" в ответ на претензию ООО "Строймонолит" о погашении задолженности указывает, что долг будет погашен после предоставления льготного финансирования незавершенных объектов; также в письме от 10.04.2010 покупатель просит продавца разрешить ему продажу оборудования и обязуется в случае положительного решения погасить задолженность до 01.06.2010.

Таким образом, данные письма подтверждают наличие задолженности на стороне покупателя. Более того, в этих письмах не указывается на невозможность эксплуатации крана.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы покупателя о невозможности эксплуатации оборудования и поставке некомплектного товара опровергаются представленными в дело доказательствами, а значит, следует признать, что продавец исполнил возложенную на него пунктом 1 статьи 456 ГК РФ обязанность по передаче покупателю товара, являющегося предметом Договора.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае его расторжения все произведенные покупателем выплаты по Договору считаются платой за аренду оборудования, переданного по актам приема-передачи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае пункт 6.2 Договора не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку в Договоре определены предмет, цена и период, за который определяется стоимость аренды крана.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал правомерно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к рассмотрению ООО "Строймонолит" в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а кассационная жалоба удовлетворена, с ООО "Строймаш" в силу статьи 110 АПК РФ следует взыскать 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А21-1483/2011 отменить, решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2011 по этому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймаш", место нахождения: Калининград, проспект Мира, дом 18, офис 6, ОГРН 1073905010420 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова