Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-17003/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А21-1483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Пушкарева А.А. по доверенности от 17.03.2009 г..;

от ответчика: представителя Васильева В.А. по доверенности от 18.09.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17003/2011) ООО "Строймаш" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2011 г.. по делу N А21-1483/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Строймонолит"

к ООО "Строймаш"

об обязании возвратить имущество, неосновательно приобретенное в рамках договора купли - продажи от 22.02.2008 г..

по встречному иску ООО "Строймаш"

к ООО "Строймонолит"

о взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 700 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" (далее - ответчик) возвратить на склад имущество, приобретенное в рамках договора купли-продажи оборудования от 22.02.2008 г..

Определением от 29.04.2011 г.. к производству и совместному рассмотрению судом принят встречный иск ООО "Строймаш" о взыскании с ООО "Строймонолит" уплаченных по договору денежных средств в размере 700 000 рублей.

Решением от 03.08.2011 г.. суд обязал ООО "Строймаш" возвратить на склад ООО "Строймонолит", расположенный по адресу: 236023, г.Калининград, ул. Ломоносова, 3 элементы башенного крана LIEBHERR 60HC, полученные по договору купли-продажи оборудования от 22.02.2008 года.

В удовлетворении встречного иска ООО "Строймаш" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, полагая решение в части отказа в удовлетворении встречного иска принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, а также с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно не применил специальные нормы о договорах купли - продажи: статьи 478, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, пункт 6.2 договора в данном случае неприменим, поскольку башенный кран был поставлен не в комплекте, не был пригоден к эксплуатации и не может использоваться как предмет договора аренды.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2008 г.. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования - башенного крана модели LIEBHERR 60HC.

По условиям названного договора передача оборудования происходит на складе ООО "Строймонолит" и оформляется актами приема-передачи.

Цена оборудования согласно пункту 4.1 договора составляет 1 850 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора оплата оборудования производится по безналичному расчету поэтапно, последний платеж должен быть произведен до 15.08.2008 г..

В соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи оборудования в случае расторжения договора все произведенные покупателем оплаты по договору считаются платой за аренду оборудования, переданного по актам приема-передачи.

По актам приема-передачи оборудования от 19.03.2008 г.., от 11.04.2008 г., от 18.04.2008 г.., от 21.04.2008 г.., от 07.05.2008 г.. элементы башенного крана переданы ответчику.

По платежным поручениям от 28.02.2008 г.. N 01, от 17.04.2008 г.. N 03, от 24.07.2009 г.. N 11 ООО "Строймаш" оплатило часть стоимости оборудования в размере 700 000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор купли - продажи расторгнут в судебном порядке, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученного по указанному договору оборудования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "Строймаш" предъявило встречный иск о возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что истцом поставлен неработоспособный, некомплектный башенный кран без паспорта, иных документов и сертификата соответствия на применение по России, в связи с чем пункт 6.2 договора в данном случае не подлежит применению.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Строймонолит", отказав в удовлетворении встречного иска ООО "Строймаш", исходя из того, что возврат оборудования после расторжения договора предусмотрен как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и самим договором; согласно пункту 6.2 договора произведенные платежи считаются платой за аренду оборудования; представленными в материалы дела документами подтверждается, что кран сдан в аренду и используется при строительстве жилого дома; поскольку приобретался башенный кран, бывший в эксплуатации, и условиями договора купли-продажи не предусмотрена передача какой-либо технической документации, то ее отсутствие не может являться основанием для применения положений статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2010 года по делу N А21-4833/2010 по требованию ООО "Строймонолит" договор купли-продажи оборудования от 22.02.2008 г.. в связи с неоплатой оборудования в установленные договором сроки расторгнут. Указанное основание для расторжения договора стороны согласовали в пунктах 4.3, 6.1 договора.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, уплаченные ответчиком по договору купли - продажи денежные средства в отсутствие встречного предоставления подлежат возврату ответчику, в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку встречное удовлетворение от получившей денежные средства стороны отсутствует (имущество не передано в собственность ответчика) и обязанность его предоставить отпала.

Ссылка в обжалуемом решении на пункт 6.2 договора является необоснованной.

Данный пункт договора не предусматривает ни периода пользования, ни суммы платежа, который следует считать платой за аренду переданного оборудования.

Таким образом, размер арендной платы нельзя признать согласованным сторонами.

Кроме того, не основан на представленных доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что переданное по договору купли - продажи оборудование использовалось ответчиком, не определен период такого пользования.

При таких обстоятельствах положения пункта 6.2 не могут служить достаточным основанием для отказа ответчику во встречном иске, решение в обжалуемой части подлежит отмене апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2011 г.. по делу N А21-1483/2011 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Строймонолит" (ОГРН 1043900804551, 236023, Калининградская обл., Калининград, ул. Ломоносова, д. 3) в пользу ООО "Строймаш" (ОГРН 1073905010420, 236000, Калининградская обл., Калининград, пр-кт Мира, 18, 6) 700 000 руб. долга.

Взыскать с ООО "Строймонолит" (ОГРН 1043900804551, 236023, Калининградская обл., Калининград, ул. Ломоносова, д. 3) в доход федерального бюджета 17 000 руб. госпошлины по встречному иску.

Взыскать с ООО "Строймонолит" (ОГРН 1043900804551, 236023, Калининградская обл., Калининград, ул. Ломоносова, д. 3) в пользу ООО "Строймаш" (ОГРН 1073905010420, 236000, Калининградская обл., Калининград, пр-кт Мира, 18, 6) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева