Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2012 г. N Ф07-1806/12 по делу N А21-3373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от Калининградской областной таможни Садовского И.В. (доверенность от 29.12.2011 N 05-35/33068), Штацкого Р.А. (доверенность от 15.12.2011 N 05-35/31493),

рассмотрев 26.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2011 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Савицкая И.Г., Абакумова И.Д., Семенова А.Б.) по делу N А21-3373/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Билий и К" (место нахождения: 236016, город Калининград, улица Партизана Железняка, дом 4, офис 17; основной государственный регистрационный номер 1023900775755; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Калининградской областной таможни (место нахождения: 236006, город Калининград, Гвардейский проспект, дом 30; основной государственный регистрационный номер 1083925999992; далее - Таможня) о задержании 10.05.2011 товара - 722 шин пневматических автомобильных, бывших в употреблении, пригодных для дальнейшей эксплуатации, принадлежащих Обществу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и положения о применении ограничений, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 19 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 132 (далее - Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения). По мнению таможенного органа, ввезенный Обществом товар является отходами и входит в раздел 2.3 Единого перечня товаров, к которым, применяются запреты или ограничения. Для ввоза такого товара на территорию таможенного союза требуется представление лицензии при таможенном оформлении.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на основании внешнеторгового контракта от 01.05.2011 N 3, заключенного с иностранной фирмой "Andrei Witmann", ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар - автошины пневматические, бывшие в употреблении пригодные для дальнейшего пользования, в количестве 722 штуки, предъявив его в Таможню к таможенному оформлению. В подтверждение потребительских свойств ввезенного товара Общество представило письмо Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Калининградской области от 04.10.2010 N У6/306 и письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.01.2011 N СМ-08-03-32/626.

Письмами от 29.04.2011 и 10.05.2011 Общество просило разрешения на отбор проб и образцов ввезенного товара с целью проведения экспертизы. В процессе проведения мероприятий таможенного контроля Таможня не выдала декларанту названное разрешение.

В связи с непредставлением лицензии на ввоз на таможенную территорию таможенного союза отходов, ввезенный Обществом товар задержан таможенным органом (протокол от 10.05.2011).

Общество оспорило в судебном порядке решение Таможни о задержании товара.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, сделав вывод, что ввезенные заявителем автошины не могут быть отнесены к отходам, поскольку не утратили своих потребительских свойств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 150 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено названным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Товары, запрещенные к ввозу на таможенную территорию таможенного союза, прибывшие на таможенную территорию таможенного союза, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории таможенного союза, если иное не предусмотрено законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. Принятие мер по вывозу указанных товаров возлагается на перевозчика либо на их собственника, если иное не установлено законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 152 ТК ТС).

При этом в силу пункта 4 статьи 152 ТК ТС положения пункта 2 названной статьи применяются, если при ввозе на таможенную территорию таможенного союза или вывозе с такой территории товаров, ограниченных к ввозу или вывозу, не представлены документы, подтверждающие соблюдение ограничений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ТК ТС в случае невозможности вывоза товаров, указанных в пунктах 2 и 4 названной статьи, или неосуществления их немедленного вывоза эти товары подлежат задержанию в соответствии с нормами главы 21 Таможенного кодекса таможенного союза.

В данном случае, как установлено судебными инстанциями, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом, задержание товара Таможня обосновала тем, что при его ввозе Общество не представило лицензию на трансграничное перемещение отходов, выданную Минпромторгом России.

В пункте 2.3 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения перечислены наименования и иные признаки товаров - опасных отходов, ограниченных к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов к пункту 2.3 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения (далее - Положение) под отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что одним из основных критериев отнесения товаров к отходам производства и потребления является утрата ими потребительских свойств.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что для разрешения вопроса об отнесении спорного товара к товарам, при ввозе которых на таможенную территорию в силу пункта 2.3 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения требуется представление лицензии Минпромторга России, необходимо в числе прочего определить, утратили ли эти товары потребительские свойства, пригодны ли они для дальнейшей эксплуатации.

Как следует из письма Росприроднадзора от 25.01.2011 N СМ-08-03-32/628, шины, бывшие в употреблении, но не утратившие своих потребительских свойств и пригодные для дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, при наличии соответствующего документального подтверждения являются товаром, а не отходом. Аналогичные разъяснения даны и в письме Минпромторга России от 14.10.2010 N У6/306.

Отсутствие необходимости в представлении лицензии на ввезенные Обществом автошины подтверждается также выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении Центра лабораторного анализа и технических измерений по Калининградской области общества с ограниченной ответственностью "Соэкс-Балтия" от 21.06.2011 N 8/407-11-ТК. Как установлено экспертом, спорный товар не утратил потребительских свойств по высоте протектора в соответствии с пунктом 2.3 раздела "Требования к шинам и колесам" Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, и пригоден к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, в связи с чем не является отходом.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах правомерны выводы судебных инстанций о недоказанности таможенным органом правомерности задержания ввезенного Обществом товара - автошин пневматических.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А21-3373/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный