Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2012 г. N Ф07-1686/12 по делу N А56-29720/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПМК Шанс" Курканина А.С. (доверенность от 30.05.2011), от открытого акционерного общества "Инженерный центр "Гиперзвук" Николаевой Е.Е. (доверенность от 24.11.2011),

рассмотрев 02.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр "Гиперзвук" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) от 06.12.2011 по делу N А56-29720/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК Шанс", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 4, литера А, ОГРН 1079847157906 (далее - ООО "ПМК Шанс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Инженерный центр "Гиперзвук", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Крупской, дом 55, ОГРН 107806060677 (далее - ОАО "ИЦ "Гиперзвук"), о взыскании 179 401 руб. задолженности, 56 241 руб. 09 коп. пеней за период с 03.09.2009 по 31.05.2011 на основании договора подряда от 19.05.2009 N 05/19В (далее - Договор), а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "ИЦ "Гиперзвук", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ООО "ПМК Шанс" нарушило приказ Минэнерго России от 09.04.2003 N 15 о том, что электрооборудование до 500 кВ, вновь вводимое в эксплуатацию, должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям; суд апелляционной инстанции не дал оценки данным обстоятельствам, а кроме того, без обоснований отклонил ходатайство ОАО "ИЦ "Гиперзвук" о приобщении к материалам дела акта экспертизы от 11.11.2011 N 154-06-12176-11, из которого следует, что работы по Договору выполнены некачественно.

В судебном заседании представитель ОАО "ИЦ "Гиперзвук" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ПМК Шанс", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "ПМК Шанс" (подрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу и изготовлению систем вентиляции в цехе металлоконструкций по адресу: улица Крупской, дом 55, а ОАО "ИЦ "Гиперзвук" обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Стоимость работ составляет 897 001 руб. Заказчик производит оплату в следующем порядке: аванс в размере 60% (538 200 руб.) от договорной цены перечисляется на основании выставленного подрядчиком счета, 20% (179 400 руб.) - перед выполнением монтажных работ, 20% (179 401 руб.) - в течение трех банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (пункты 4.1 и 4.2 Договора).

ООО "ПМК Шанс", утверждая, что выполнило в полном объемы работы, а ОАО "ИЦ "Гиперзвук" не уплатило оставшиеся 20% от общей цены Договора, обратилось с иском в арбитражный суд, заявив также о взыскании договорной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ по Договору, а также установив нарушение сроков их оплаты, иск удовлетворил в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что сумма расходов (25 000 руб.) истца на оплату услуг представителя документально подтверждена и не нарушает принцип разумности.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Передача 27.08.2009 заказчику акта выполненных работ по Договору, акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.08.2009 на сумму 897 001 руб., справки формы КС-3 от той же даты и на ту же сумму подтверждается материалами дела (отметка ответчика о получении документов на описи).

Получив акты приемки полностью выполненных по Договору работ, ОАО "ИЦ "Гиперзвук" названные акты не подписало и своевременный мотивированный отказ от приемки этих работ не представило, в связи с чем суды обоснованно признали работы выполненными в полном объеме, принятыми и подлежащими оплате.

Как правомерно указал апелляционный суд, ответчик только через полтора года 28.02.2011 заявил, что вентиляция находится в нерабочем состоянии.

Таким образом, выводы судов о документальном подтверждении спорной задолженности нашли отражение в обжалуемых судебных актах и являются правильными.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 179 401 руб. задолженности за работы, выполненные по Договору.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в Договоре предусмотрели, что при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.8 Договора).

Факт просрочки уплаты задолженности истцом доказан.

При определении размера договорной неустойки суд исследовал материалы дела, проверил представленный истцом расчет и правомерно согласился с ним, в связи с чем взыскал с заказчика в пользу подрядчика 56 241 руб. 09 коп. пеней.

Относительно взыскания апелляционным судом судебных издержек подателем жалобы возражений не заявлено и судом кассационной инстанции нарушений не установлено.

Довод подателя жалобы о необходимости обязательных предварительных испытаний суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Договор такой обязанности не предусматривает.

Согласно приказу Минэнерго России от 09.04.2003 N 15 электрооборудование до 500 кВ, вновь вводимое в эксплуатацию, должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям. Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что результат выполненных подрядчиком работ подпадает под понятие "электрооборудование до 500 кВ". Из материалов дела такой вывод не следует.

К тому же после получения акта выполненных работ заказчик не уведомлял подрядчика о необходимости проведения предварительных испытаний.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно не приобщил к делу акт экспертизы.

О данных обстоятельствах ответчик в суде первой инстанции не заявлял, к тому же акт экспертизы, согласно которой работы по Договору выполнены некачественно, датирован 11.11.2011 (как указывает ответчик в кассационной жалобе), то есть по истечении более чем двух лет с момента направления истцом актов выполненных работ. О недостатках в выполненных работах заказчик в нарушение статей 720, 753 ГК РФ, а также положений раздела 5 Договора своевременно не заявил.

С учетом изложенного и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А56-29720/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр "Гиперзвук" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова