Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-18205/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А56-29720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: представитель Курканин А.С. по доверенности от 30.05.2011 г..

от ответчика представитель Николаева Е.Е. по доверенности от 24.11.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18205/2011) открытого акционерного общества "Инженерный центр "Гиперзвук" (ОГРН 1027806060677; место нахождения: 193148, г. Санкт-Петербург, ул. Крупской, 55) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 года по делу N А56-29720/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "ПМК Шанс"

к ОАО "Инженерный центр "Гиперзвук"

о взыскании долга и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК Шанс" (ОГРН 1079847157906; место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, 4, лит.А ) (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Инженерный центр "Гиперзвук" (ОГРН 1027806060677; место нахождения: 193148, г. Санкт-Петербург, ул. Крупской, 55) (далее - ответчик, заказчик) о взыскании (с учетом увеличения в порядке статьи 49 АПК РФ) 179 401 руб. задолженности по оплате работ; 56 241 руб. 09 коп. пеней за просрочку оплаты работ; 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.08.2011 г.. с ОАО "Инженерный центр "Гиперзвук" в пользу ООО "ПМК Шанс" взыскано 235 642 руб. 09 коп., в том числе: 179 401 руб. долга; 56 241 руб. 09 коп. пеней; 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Инженерный центр "Гиперзвук" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; работы подрядчиком произведены с недостатками и нарушением сроков выполнения работ; размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства; размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумным.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законности и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 19.05.2009 г.. N 05/19В, по условиям которого истец - Подрядчик обязался за плату выполнить работы по монтажу и изготовлению систем вентиляции в цехе металлоконструкций по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 55.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 897 001 руб. 00 коп., из них: согласно пункту 4.2.1 договора авансирование в размере 538 200 руб. 00 коп.; оплата перед выполнением монтажных работ в размере 179 400 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 4.2.2 договора; окончательный расчет в размере 179 401 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 4.3 договора

Основанием для расчетов стороны определили акт приема-передачи выполненных работ, срок оплаты - в течение трех банковский дней с момента подписания акта выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что 27.08.2009 г.. истец - подрядчик вручил по описи ответчику - заказчику акт КС-2 от 27.08.2009 N 1 и справку КС-3 от 27.08.2009 N 1 на общую сумму 897 001 руб., что составляет стоимость работ по Договору (пункт 4.1). Однако, заказчик к приемке работ не приступил, акт и справку не подписал, мотивированных возражений подрядчику не направил, полную оплату работ не произвел.

Наличие задолженности по оплате работ в размере 179 401 руб., послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона и материалов дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Довод подателя жалобы о том, что работы подрядчиком произведены с недостатками и нарушением сроков выполнения работ, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, акт КС-2 от 27.08.2009 N 1 и справка КС-3 от 27.08.2009 N 1 были направлены ответчику 27.08 2009 г.. (л.д. 18). Вместе с тем, ответчик только через полтора года 28.02.2011 г.. указал, что вентиляция находится в нерабочем состоянии (л.д. 8).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о взыскании неустойки, так как материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумным, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены имеющимися в материалах дела документами: договором поручения на юридическое обслуживание от 30.05.2011 г.. (л.д. 20), трудовым договором от 01.07.2010 г. (л.д. 79), платежным поручением от 27.06.2011 г.. N 237 (л.д. 78),, копией доверенности Общества на представление интересов, выданной на имя Курканина А.С. (л.д. 50), а также участием указанного представителя в судебном процессе.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждаются как факты правового консультирования по юридическим вопросам, включая представительство в судебном споре, так и оплата этих услуг лицу, оказавшему услуги.

Судом первой инстанции правильно определены подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. с учетом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и того, что требования, заявленные Обществом, удовлетворены в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ.

Как следует из материалов дела определение суда о месте и времени рассмотрения иска вручено Обществу 20.06.2011 г.. (л.д. 91). Телеграмма об отложении судебного заседания вручена секретарю Общества Селюковой. (л.д. 94).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2011 года по делу N А56-29720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова