Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2012 г. N Ф07-515/12 по делу N А44-1889/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шаляпина Сергея Михайловича Горского Д.А. (доверенность от 03.04.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Василевского Г.А. (доверенность от 01.09.2011 N 5-01/024277), Секериной Э.Г. (доверенность от 18.10.2011 N 5-01), Шишковой М.В. (доверенность от 31.01.2012 N 6-05/5),

рассмотрев 04.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2011 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А44-1889/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Шаляпин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 18.01.2011 N 2.12-06/38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2011, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 21.06.2011 и постановление от 02.11.2011. Податель жалобы указывает на неправомерное включение предпринимателем в состав расходов по единому социальному налогу (далее - ЕСН), профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) стоимости товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБалт" (далее - ООО "ЕвроБалт"), а также включение в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении товаров у ООО "ЕвроБалт", поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение затрат первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства за 2007-2009 годы. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.11.2010 N 2.12-06/38 и принято решение от 18.01.2011 N 2.12-06/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод проверяющих о неправомерном включении Шаляпиным С.М. в состав расходов по ЕСН, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ стоимости товаров, приобретенных у ООО "ЕвроБалт", и в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении товара у данного контрагента.

К такому выводу налоговый орган пришел в связи с тем, что, по его мнению, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом, поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "ЕвроБалт" Инспекция установила, что данное общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по адресу регистрации, не представляет налоговую отчетность с третьего квартала 2005 года, лицо, подписавшее первичные документы от имени ООО "ЕвроБалт" - Смирнова Н.Г., не имела полномочий на подписание таких документов, учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО "ЕвроБалт", сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - Бусов В.В. является номинальным руководителем и отрицает свое участие в деятельности данной организации. В соответствии с экспертным заключением на представленных предпринимателем документах подписи выполнены не Бусовым В.В., а другим лицом. Кассовые чеки, представленные в подтверждение оплаты приобретенных товаров, выполнены на контрольно-кассовой технике, зарегистрированной в налоговых органах на иных лиц, а не на ООО "ЕвроБалт".

По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ЕвроБалт" не осуществляло поставку товаров в адрес Шаляпина С.М., а предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 03.03.2011 N 11-08/01828 решение Инспекции от 18.01.2011 N 2.12-06/38 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 18.01.2011 N 2.12-06/38, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что представленные Шаляпиным С.М. документы по взаимоотношениям с ООО "ЕвроБалт" подтверждают реальность понесенных им расходов, связанных с приобретением товаров у данного поставщика.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными по следующим основаниям.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Закона N 129-ФЗ. Из пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень реквизитов и сведений, обязательных для счета-фактуры.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суды правильно не приняли во внимание ссылку налогового органа на подписание документов со стороны поставщика неуполномоченным лицом, установив следующее.

Первичные документы со стороны ООО "ЕвроБалт" подписаны Смирновой Н.Г., обозначенной как руководитель и главный бухгалтер.

В соответствии с заключением эксперта подписи от имени Смирновой Н.Г. на копиях счетов-фактур, товарных накладных, квитанциях к приходно-кассовым ордерам, договорах на поставку выполнены не Бусовым В.В., который согласно данным ЕГРЮЛ является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ЕвроБалт", а иным лицом.

Суды верно отметили, что в первичных документах, подвергнутых экспертизе, не указано, что эти документы подписаны Бусовым В.В., а также учли, что Смирнову Н.Г., которая подписала спорные документы, по вопросу ее полномочий на такие действия Инспекция не опрашивала, сославшись на невозможность установления места жительства данного лица, ввиду наличия в федеральной базе данных сведений о множественном числе граждан с подобными инициалами.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают право подписания первичных документов Смирновой Н.Г., поскольку заявителем была представлена копия генеральной доверенности от 12.01.2007, выданной на три года, которой Смирнова Н.Г. уполномочена на подписание документов от имени ООО "ЕвроБалт" и совершение иных действий от имени указанного юридического лица.

На указанной доверенности имеется подпись Бусова В.В. и печать ООО "ЕвроБалт", что не опровергнуто налоговым органом.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что Инспекцией не было представлено доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего документы от имени спорного поставщика.

Также правильно была отклонена судом апелляционной инстанции ссылка налогового органа на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о направлении судебных поручений в арбитражный суд для проведения повторного допроса Бусова В.В. и проведения допроса Смирновой Н.Г.

Согласно статье 73 АПК РФ направление судебных поручений является правом суда, который в каждом конкретном случае рассматривает необходимость направления поручений.

В данном случае Арбитражный суд Новгородской области рассмотрел заявленное Инспекцией ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ и не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ вызов свидетеля осуществляется в тех случаях, когда с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Как верно отметили суды, пояснения Бусова В.В. по вопросам, касающимся взаимоотношений с ООО "ЕвроБалт", отражены в протоколе показаний свидетеля от 06.09.2010 и являются надлежащим доказательством, которое подлежит оценке наряду со всеми имеющимися в деле доказательствами, при этом суды указали на то, что необходимость получения дополнительных пояснений Бусова В.В. по данным обстоятельствам отсутствовала, в связи с чем отсутствовала необходимость в вызове и опросе в качестве свидетеля по делу Бусова В.В.

В свою очередь Инспекция в нарушение положений, закрепленных в части 1 статьи 88 АПК РФ, не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, помимо тех, которые отражены в данном протоколе показаний, может подтвердить указанный свидетель.

Также судами правильно указано на то, что ходатайство налогового органа о проведении допроса Смирновой Н.Г. фактически направлено на устранение недостатков налоговой проверки, тогда как устранение недостатков налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 101, 108 НК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, судами правильно учтено, что на основании статьи 73 АПК РФ определение о поручении произвести определенные процессуальные действия выносится судом только в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, а Инспекцией не было представлено доказательств невозможности явки Бусова В.В. и Смирновой Н.Г. в судебное заседание в Арбитражный суд Новгородской области.

Таким образом, налоговому органу правомерно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

В кассационной жалобе Инспекция также указывает на отсутствие товарно-транспортных накладных в обоснование своей позиции.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозках автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим основанием для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Поскольку в рассматриваемом случае, предприниматель не участвовал в перевозке товаров, судами правомерно указано на то, что у него отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган товарно-транспортных накладных.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в указанном альбоме, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании такой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая приходует его.

Судами установлено, что приобретенные у ООО "ЕвроБалт" товары были приняты Шаляпиным С.М. на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы ТОРГ-12, а также то, что такие товары связаны с его производственной деятельностью, оприходованы и приняты на учет.

Перечисленное подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что расчеты за поставленные товары производились на контрольно-кассовой технике зарегистрированной не на ООО "ЕвроБалт", а на иных лиц, поскольку как верно указали суды, нарушение контрагентом предпринимателя обязанности зарегистрировать контрольно-кассовую технику, а также выдать кассовый чек с соответствующими реквизитами является основанием для привлечения данного контрагента к установленной действующим законодательством ответственности, но не может свидетельствовать о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судами верно указано на проявление предпринимателем должной осмотрительности, поскольку последний при заключении и в ходе исполнения договора с ООО "ЕвроБалт" получил от поставщика копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.12.2006 и копию устава данной организации. Ранее предпринимателем с ООО "ЕвроБалт" заключались разовые договоры на поставку сырья, и с учетом надлежащего исполнения ООО "ЕвроБалт" данных договоров, Шаляпин С.М. в 2009 году заключил договор длительного срока действия.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности предпринимателя, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А44-1889/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова