Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 14АП-5631/11

г. Вологда

02 ноября 2011 г.

Дело N А44-1889/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шаляпина Сергея Михайловича его представителя Горского Д.А. по доверенности от 22.11.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Василевского Г.А. по доверенности от 01.09.2011 N 5-01/024277, Сикериной М.В. по доверенности от 01.04.2011, Шишковой М.В. по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2011 года по делу N А44-1889/2011 (судья Максимова Л.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Шаляпин Сергей Михайлович (ОГРНИП 307532131800010; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.01.2011 N 2.12-06/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21 июня 2011 года требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылаются на неправомерное включение Обществом в состав расходов по единому социальному налогу, профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц стоимости товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБалт" (далее - ООО "ЕвроБалт"), а также включение в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) НДС, предъявленного при приобретении товара у названного контрагента, поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение названных затрат первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.11.2010 N 2.12-06/38 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 18.01.2011 N 2.12-06/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 989 255 руб., НДФЛ - 432 135 руб., ЕСН - 78 765 руб.; пени по указанным налогам в общей сумме 301 417,96 руб. Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 284 143 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов послужило неправомерное включение Обществом в состав расходов, по ЕСН, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ стоимости товаров, приобретенных у ООО "ЕвроБалт", а также включение в состав налоговых вычетов по НДС налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении товара у названного контрагента.

Налоговый орган считает, что данные затраты не могут быть учтены при определении налоговой базы по ЕСН, НДФЛ а также включены в состав налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные налогоплательщиком в их подтверждение первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Так, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "ЕвроБалт" ответчиком установлено, что названный поставщик финансово-хозяйственную деятельность по адресу регистрации не осуществляет; налоговую отчетность не представляет с 3 квартала 2005 года; лицо, подписавшее первичные документы от имени указанного поставщика - Смирнова Н.Г. не имела полномочий на подписание таких документов; учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО "ЕвроБалт", сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Бусов В.В. являлся номинальным руководителем, при опросе отказался от участия в деятельности ООО "ЕвроБалт", сообщил, что документы от имени названного юридического лица не подписывал, доверенности не выдавал. Согласно экспертному заключению на представленных Предпринимателем документах от имени Смирновой Н.Г., на подписание документов которой указано в подвергнутых экспертизе документах, подписи выполнены не Бусовым В.В., а другим лицом. Кассовые чеки, представленные в подтверждение оплаты приобретенных товаров, выполнены на контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), зарегистрированной в налоговых органах на иных лиц, а не на указанного поставщика.

По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ЕвроБалт" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и поставку товаров в адрес Шаляпина С.М. Инспекция пришла к выводу, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 03.03.2011 N 11-08/01828, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шаляпина С.М. решение Инспекции от 18.01.2011 N 2.12-06/38 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в частности, индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 143 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 153 названного Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со статьей 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН (статья 207 и подпункт 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ в силу статьи 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

В статье 221 НК РФ указано, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Таким образом, для включения понесенных затрат в состав расходов налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их оплаты и принятия на учет.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по ЕСН, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по ЕСН, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, по рассматриваемому эпизоду является необоснованным.

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ЕвроБалт" содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ и статьей 169 НК РФ.

Довод подателя жалобы о подписании документов со стороны поставщика неуполномоченным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Первичные документы ООО "ЕвроБалт" со стороны данной организации подписаны лицом, обозначенным как руководитель и главный бухгалтер Смирновой Н.Г.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта подписи от имени Смирновой Н.Г. на копиях счетов-фактур, товарных накладных, квитанциях к приходно-кассовым ордерам, договорах на поставку выполнены не Бусовым В.В., числящемся в ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ЕвроБалт", а иным лицом.

Вместе с тем, в первичных документах, подвергнутых экспертизе, не указано, что эти документы подписаны Бусовым В.В.

Смирнову Н.Г., подписавшую документы, по вопросу ее полномочий на подписание документов от имени ООО "ЕвроБалт" Инспекция не опрашивала, сославшись на невозможность установления ее места жительства ввиду наличия в федеральной базе данных сведений о множественном числе граждан с подобными инициалами.

В материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают право подписания первичных документов Смирновой Н.Г. Заявителем представлена копия генеральной доверенности от 12.01.2007, выданной на три года на имя Смирновой Н.Г. Указанной доверенностью Смирнова Н.Г. уполномочена на подписание документов от имени ООО "ЕвроБалт" и совершение иных действий от имени указанного юридического лица

Подпись Бусова В.В. на доверенности, выданной Смирновой Н.Г. заверена печатью ООО "ЕвроБалт", принадлежность которой ООО "ЕвроБалт" Инспекция не поставила под сомнение и не опровергла неоспоримыми доказательствами.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществу было известно о подписании документов со стороны поставщика неуполномоченным лицом, а также доказательств наличия обстоятельств, позволявших заявителю усомниться в наличии соответствующих полномочий у лица, подписавшего документы поставщика.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении судебных поручений в Арбитражный суд Санкт-Петербурга Ленинградской области для проведения повторного допроса Бусова В.В., а также проведения допроса Смирновой Н.Г.

В соответствии со статьей 73 АПК РФ направление судебных поручений является правом суда, который в каждом конкретном случае рассматривает необходимость направления поручений.

Арбитражный суд Новгородской области, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ осуществляется в тех случаях, когда с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

По мнению апелляционной инстанции, необходимость в вызове и опросе в качестве свидетеля по делу Бусова В.В. в рассматриваемом случае отсутствовала.

Пояснения Бусова В.В. по вопросам, касающимся взаимоотношений с ООО "ЕвроБалт", отражены в протоколе показаний свидетеля от 06.09.2010 и являются надлежащим доказательством, которое подлежит оценке наряду со всеми имеющимися в деле доказательствами, необходимость получения дополнительных пояснений Бусова В.В. по названным обстоятельствам отсутствует.

В нарушение положений, закрепленных в части 1 статьи 88 АПК РФ, податель жалобы не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, помимо тех, которые отражены в данном протоколе показаний, может подтвердить свидетель.

Ходатайство ответчика о проведении допроса Смирновой Н.Г., сделанное налоговым органом, фактически направлено на устранение недостатков налоговой проверки.

При этом устранение недостатков налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 101, 108 НК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Ответчиком также не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями Смирновой Н.Г. обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства Инспекции.

Кроме того, на основании статьи 73 АПК РФ определение о поручении произвести определенные процессуальные действия выносится судом только в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Инспекций не представлено доказательств невозможности явки Бусова В.В., Смирновой Н.Г. в судебное заседание в Арбитражный суд Новгородской области.

Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных в качестве оснований для отказа в принятии вычетов по НДС, расходов по ЕСН, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ по спорному поставщику отклоняется апелляционной инстанции.

Форма товарно-транспортной накладной 1-Т, утвержденная постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется при перевозке грузов автотранспортом, является основным перевозочным документом и служит основанием для учета работы транспорта и проведения расчетов. В рассматриваемом Предприниматель не участвовал в перевозке товаров, в связи с чем у него отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган товарно-транспортные накладные.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Судом установлено, что приобретенный у ООО "ЕвроБалт" товар принят предпринимателем Шаляпиным С.М. на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы ТОРГ-12, которые являются первичными документами, и на основании их осуществляется оприходование полученного товара.

Приобретенные заявителем товары связаны с его производственной деятельностью, оприходованы, приняты на учет и использовались ООО "ЕвроБалт" для осуществления производственной деятельности, что подтверждено материалами дела и не оспорено налоговым органом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Предпринимателя.

Никаких доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не установленными лицами, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной. Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Налоговым органом не оспаривается, что контрагент предпринимателя Шаляпина С.М. на момент заключения договора являлся правоспособным юридическим лицом, надлежаще зарегистрированным. Данные об ООО "ЕвроБалт", содержащиеся в представленных документах, соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ.

Налоговый орган ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, ни в доводах апелляционной жалобы не указывает, что спорные хозяйственные операции проверяемого налогоплательщика носили мнимый характер или являлись бестоварными. При этом указанная сделка ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорена, организация-контрагент заявителя не ликвидирована и ее регистрация не признана незаконной.

Налоговым органом не установлен факт завышения контрагентом цены поставленного товара.

Выводов о том, что совершенные операции осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, акт и решение налогового органа также не содержат.

Факт ненахождения контрагента по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Шаляпиным С.М., так как оно не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нарушение ООО "ЕвроБалт" обязанности зарегистрировать контрольно-кассовую технику, а также нарушение обязанности выдать кассовый чек с соответствующими реквизитами является основанием для привлечения указанной организаций к установленной действующим законодательством ответственности, однако не свидетельствует о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальности хозяйственных операций.

При заключении и в ходе исполнения договора с ООО "ЕвроБалт" Общество проявило должную осмотрительность и разумность: получило от поставщика копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.12.2006, копию устава данного поставщика. Кроме того, ранее Предпринимателем с ООО "ЕвроБалт" заключались разовые договоры на поставку сырья. Ввиду надлежащего исполнения указанным поставщиком существовавших договоренностей по поставке сырья, в 2009 году с ним был заключен договор длительного срока действия.

Таким образом, материалы дела подтверждают факты получения, принятия на учет товара, его оплаты и использования в производственной деятельности, то есть реальность хозяйственных операций.

Следовательно, заявитель правомерно отнес затраты по оплате товара, полученного от указанной организаций, на расходы при исчислении ЕСН, НДФЛ, также правомерно отнесение НДС на основании счетов-фактур названного поставщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, у Инспекции не было законных оснований для доначисления Предпринимателю ЕСН, НДФЛ, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН, НДФЛ, НДС по рассматриваемому эпизоду.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Новгородской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2011 года по делу N А44-1889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова