Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2012 г. N Ф07-1781/12 по делу N А44-2483/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 04.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский опытно-экспериментальный завод "Новгородлеспром" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2011 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Махова Ю.В.) по делу N А44-2483/2008,

установил

Открытое акционерное общество "Новгородская энергосбытовая компания" (в настоящее время открытое акционерное общество "Новгородоблэнергосбыт"; 173000, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 111; ОГРН 1055300945150; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Новгородский опытно-экспериментальный завод "Новгородлеспром", место нахождения: 173020, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Московская ул., д. 53, ОГРН 1025300799589 (далее - Завод), о взыскании 437 017 руб. 99 коп. долга за поставленную электроэнергию по договору поставки от 01.01.2003 N 00442 (далее - договор) за период с 01.12.2006 по 01.12.2007.

Определением суда от 05.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Новгородские областные коммунальные электрические сети" (в настоящее время открытое акционерное общество "Новгородоблэлектро"; 173003, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Кооперативная ул., д. 8; ОГРН 1025300780262; далее - Общество).

Решением суда от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2011, требования Компании удовлетворены: с Завода в пользу истца взыскано 437 017 руб. 99 коп. долга и 10 240 руб. 36 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты по настоящему делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, между сторонами в спорный период отсутствовала согласованная цена на поставленную электрическую энергию, поскольку счета Компании, выставленные по тарифу для второго среднего напряжения (СН II), ответчиком не признавались и оплачивались частично исходя из тарифа для высокого напряжения (ВН). Ответчик полагает, что договором стороны не определили подлежащий применению тариф на электроэнергию, но согласовали, что кабельные линии находятся на балансе Завода. Податель жалобы указывает, что его право оплачивать электроэнергию по тарифу для ВН подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и не связано с подтверждением права собственности на спорные сети.

Стороны и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Компании (поставщик) и Заводом (абонент) заключен договор поставки электроэнергии от 01.01.2003 N 00442 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять электроэнергию и мощность абоненту, а последний - получать и оплачивать поставленную электроэнергию и мощность на условиях, определяемых названным договором и техническим соглашением на оказание услуг по транспортировке электроэнергии по сетям электросетевой организации.

Согласно пункту 6.1 договора расчет за потребленную электроэнергию и мощность производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии Новгородской области.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что плата взимается по двухставочному тарифу 6,72 руб./кВт договорной мощности за календарный день и 79,14 коп./кВт потребленной активной электроэнергии.

В период с 01.12.2006 по 01.12.2007 Компания поставляла электрическую энергию Заводу и выставляла счета-фактуры для оплаты потребленной электроэнергии.

Наличие у Завода задолженности за спорный период явилось основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Компании. При этом суд сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А44-1484/2007, которыми подтверждена правомерность применения Компанией в период до признания за Заводом права собственности на спорные кабельные линии тарифа по диапазону СН II.

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Новгородской области.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII названных Методических указаний: высокое (110 кВ и выше); среднее первое (35 кВ); среднее второе (20-1 кВ); низкое (0,4 кВ и ниже).

Условия применения соответствующего уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний, согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике области от 16.12.2005 N 25 и от 30.11.2006 N 51/2 утверждены тарифы для потребителей на электроэнергию на 2006 - 2007 год с разделением по диапазонам напряжения.

Тариф, применяемый истцом при выставлении счетов-фактур, соответствует двухставочным тарифам, утвержденным указанными выше постановлениями для прочих потребителей с диапазоном напряжения СН II. В период заключения договора тарифы на электрическую энергию не дифференцировались по группам напряжения.

Из материалов дела следует, что право собственности на кабельные линии КЛ-6 кВ от ПС "Антоново" до ТП-393 (фидер N 6) и КЛ-6 кВ от ТП-393 до ТП-150 возникло у Завода 08.08.2010 на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2010 по делу N А44-1618/2010.

Из трехстороннего акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон от 20.11.95 N 290 не следует, на каком уровне напряжения потребитель подключен к сетям сетевой компании. Из раздела 6 договора также не усматривается, что стороны установили конкретный тариф с указанием какого-либо уровня напряжения. В связи с этим кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку Завода в жалобе на этот акт как на основание применения тарифа по уровню напряжения СН II.

Кассационная коллегия полагает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что если Компанией правомерно применялся тариф среднего второго уровня напряжения.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Завода - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А44-2483/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский опытно-экспериментальный завод "Новгородлеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская