Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 14АП-7890/11

г. Вологда

15 декабря 2011 г.

Дело N А44-2483/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский Опытно-Экспериментальный завод "НОВГОРОДЛЕСПРОМ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2011 года по делу N А44-2483/2008 (судья Максимова Л.А.),

установил

открытое акционерное общество "Новгородская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055300945150) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новгородский Опытно-Экспериментальный завод "НОВГОРОДЛЕСПРОМ" (ОГРН 1025300799589; далее - Завод) о взыскании 437 017 руб. 99 коп. задолженности за поставленную с 01.12.2006 по 01.12.2007 электроэнергию по договору поставки электроэнергии от 01.01.2003 N 0044.

Определением суда от 05.11.2008 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новгородские областные коммунальные электрические сети".

В ходе рассмотрения дела судом принято уточнённое наименование истца - открытое акционерное общество "Новгородоблэнергосбыт" (далее - Общество).

Решением суда от 29 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Завода в пользу Общества взыскано 10 240 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Завод с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует жалобу тем, что договором не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать электроэнергию по повышенному тарифу СН2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, открытым акционерным обществом "Новгородэнерго" (поставщик), правопреемником которого является истец, и Заводом (абонент) 01.01.2003 заключён договор поставки электроэнергии N 004442 (том 1 листы 10-16).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а абонент - получать и оплачивать электрическую энергию и мощность на условиях, определённых настоящим договором и техническим соглашением на оказание услуг по транспортировке электроэнергии по сетям электросетевой организации.

В силу пункта 6.1 договора расчёт за потреблённую электрическую энергию и мощность производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утверждённым действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии Новгородской области.

Пунктом 6.2 договора установлено, что плата взимается по двухставочному тарифу 6,72 руб./кВт договорной мощности за календарный день и 79,14 коп./кВт потребленной активной электроэнергии.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.12.2006 по 01.12.2007 поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры (том 1, листы 19-62), оплата которых ответчиком на сумму 437 017 руб. 99 коп. не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в указанной сумме.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии, её количество и размер задолженности в заявленном размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о завышении истцом стоимости потреблённой электроэнергии по причине применения истцом тарифа по диапазону СН2, а не тарифа по диапазону ВН, судом первой инстанции отклонён обоснованно.

Согласно пункту 27 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Методические указания), тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII названных Методических указаний:

- высокое (110 кВ и выше);

- среднее первое (35 кВ);

- среднее второе (20 - 1 кВ);

- низкое (0,4 кВ и ниже).

Условия применения соответствующего уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний, согласно которому при расчёте тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Тариф, установленный в пункте 6.2 договора, соответствует тарифу, утверждённому протоколом Региональной энергетической комиссии Новгородской области от 25.12.2002 N 38 для промышленных потребителей с присоединенной мощностью 750 кВт и выше. В период заключения договора тарифы на электрическую энергию не дифференцировались по группам напряжения.

В разделе 6 договора не усматривается, что стороны установили конкретный тариф с указанием какого-либо уровня напряжения.

В спорный период действовали тарифы для потребителей на электроэнергию с разделением по диапазонам напряжения, и истец в заявленный период выставлял ответчику для оплаты счета исходя из тарифа для прочих групп потребителей на уровне напряжения СН 2.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства производство по настоящему делу неоднократно приостанавливалось по ходатайству ответчика, поскольку ответчик обращался в арбитражный суд с несколькими исками с целью признания права собственности на кабельные линии: КЛ-6 кВ от ПС " Антоново" до ТП-393 фидер N 6 (АСБ-120 (1865) и КЛ-6 кВ от ТП-393 до ТП-150 (АСБ -240) (430). В обоснование своих ходатайств ответчик указывал суду, что удовлетворение иска Завода о признании за ним с января 1993 года права собственности на названные кабельные линии повлечёт за собой необходимость перерасчёта стоимости потреблённой электроэнергии, взыскиваемой истцом по настоящему делу, по более низким ценам (по тарифу ВН).

Решением от 08.07.2010 по делу N А44-1618/2010 Арбитражный суд Новгородской области признал право собственности на упомянутые кабельные линии за Заводом (том 2, листы 103-105), но указанное право возникло не с января 1993 года, как полагал Завод, а с момента вступления в законную силу решения суда от 08.07.2010 (с 09.08.2010), то есть за пределами спорного периода.

Полагая необоснованным применение Обществом для расчётов стоимости электроэнергии в период с 01.06.2004 по 31.12.2006 (предшествующий спорному) тарифа по диапазону СН2, Завод обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2010 по делу N А44-1484/2007, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Суды признали правомерным применение Обществом в период до признания за Заводом права собственности на спорные кабельные линии (то есть до 08.08.2010) тарифа по диапазону СН2, поскольку данный тариф установлен конклюдентными действиями сторон. Так как стороны пришли к соглашению о применении в конкретный период тарифа среднего второго уровня напряжения, следовательно, этот тариф, утверждённый уполномоченным государственным органом, и подлежит применению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, в настоящем деле спорная задолженность за электроэнергию образовалась с 01.12.2006 до 01.12.2007 (в период до признания за Заводом права собственности на кабельные линии КЛ-6 кВ от ПС "Антоново" до ТП-393 фидер N 6 (АСБ-120 (1865) и КЛ-6 кВ от ТП-393 до ТП-150 (АСБ-240 (430)), каких-либо соглашений относительно установления тарифа с указанием иного уровня напряжения чем СН2 стороны в заявленный к взысканию период не заключали, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2011 года по делу N А44-2483/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский Опытно-Экспериментальный завод "НОВГОРОДЛЕСПРОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова