Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2012 г. N Ф07-1111/12 по делу N А56-23794/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Северная Земля" Леонардова А.В. (доверенность от 13.04.2011), Сидорова М.В. (доверенность от 01.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Космос СПб" Коновалова А.А. (доверенность от 01.08.2011 N 033/к),

рассмотрев 02.04.2012 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-23794/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Северная Земля", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Верности, дом 14, корпус 2, литера А, ОГРН 1047855089270 (далее - ООО "СТК Северная земля"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космос СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, 17-я линия, дом 4-6, ОГРН 1047855089270 (далее - ООО "Космос СПб"), о взыскании 19 908 218 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 19".

Решением суда первой инстанции от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2011, иск удовлетворен частично, с ООО "Космос СПб" в пользу ООО "СТК Северная земля" взыскано 18 306 987 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Космос СПб", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на несоответствие выводов судов фактическом обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что из представленных документов невозможно определить факт выполнения работ; ООО "СТК Северная земля" как перевозчик груза не представило ни путевых листов, ни отрывного контрольного талона; отсутствует исполнительная документация по объекту, а представленные акты оформлены в произвольной форме.

В судебном заседании представитель ООО "Космос СПб" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "СТК Северная земля", указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Космос СПб" (заказчик) и ООО "СТК Северная земля" (подрядчик) заключили два договора на разработку грунта на свайном поле с его вывозом на лицензированный полигон: от 01.08.2009 N Р2-09 (участок от транспортной развязки на пересечении с Краснопутиловской улицей до транспортной развязки в районе Благодатной улицы) и от 18.10.2009 N Р3-09 (участок от транспортной развязки на пересечении с Краснопутиловской улицей до транспортной развязки в районе реки Екатерингофки) соответственно.

Стоимость работ определяется исходя из цены каждого вида работ, которые приведены в приложении N 1, и объема фактически выполненных работ, отраженных в актах приема-передачи работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.1 договоров).

ООО "СТК Северная земля" направило ООО "Космос СПб" акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 19 908 218 руб.

Поскольку ООО "Космос СПб" не уплатило сумму задолженности, ООО "СТК Северная земля" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, указав, что факт выполнения работ на сумму 18 306 987 руб. подтверждается материалами дела, а договоры считаются незаключенными ввиду отсутствия условий о сроках выполнения работ, иск удовлетворил частично. В удовлетворении остальной части иска подрядчику отказано, поскольку выполнение работ стоимостью 1 601 231 руб. не подтверждено первичными документами.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров от 01.08.2009 N Р2-09 и от 18.10.2009 N Р3-09 по правилам статьи 431 ГК РФ и руководствуясь положениями статей 702 и 708 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договоры нельзя признать заключенными в связи с отсутствием в них согласования сроков выполнения работ.

Однако отсутствие договорных правоотношений не лишает подрядчика права требовать с заказчика оплаты выполненных работ в размере, предусмотренном договорами (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Данная позиция также отражена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик в обоснование своих исковых требований представил в материалы дела копии актов произвольной формы, фиксирующих объем работ, выполненных истцом. Объем выполненных работ подтверждается также представленными совместно с актами исполнительными схемами.

Подлинники указанных актов представлялись в судебное заседание на обозрение суда первой инстанции.

При этом указанные акты подписаны со стороны заказчика начальниками участка Моисеенко А.Б. и Ярошем Е.Е., а исполнительные схемы - сотрудниками маркшейдерской службой - Мустиным и Порохняком.

Моисеенко А.Б., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт составления указанных актов, а также указал, что такие же акты составлялись и другим начальником участка - Ярошем Е.Е.; названные маркшейдеры участвовали в приемке работ со стороны истца.

ООО "СТК Северная земля" направило 23.11.2010 ООО "Космос СПб" в том числе акты формы КС-2 от 05.04.2010 N 87 и 189, от 05.07.2010 N 190 и 192, от 04.10.2010 N 191, 194, 607, 608 на общую сумму 19 908 218 руб. На реестре документов имеется отметка заказчика об их получении.

В письме от 20.12.2010 N 1096-к ООО "Космос СПб" пояснило, что не подпишет указанные акты ввиду низкого качества выполненных работ, непредставления подрядчиком исполнительной документации, иных существенных нарушений со стороны подрядчика.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако причины неподписания актов форм КС-2, указанные в письме от 20.12.2010 N 1096-к, не могут рассматриваться как мотивированный отказ в смысле, придаваемом ему требованиями статьи 753 ГК РФ, поскольку заказчик не указал на конкретные недостатки в выполненных работах.

Кроме того, судами установлено, что ООО "СТК Северная земля" заключило 27.02.2010 договор с крестьянским фермерским хозяйством "Татьянино" (далее - КФХ ""Татьянино") в целях организации работ в сфере обращения с грунтами 4-го и 5-го классов опасности. При этом между КФХ "Татьянино" (получателем), ООО "Космос СПб" (образователем строительных отходов) и ООО "СТК Северная земля" (перевозчиком) оформлены акты сдачи-приемки грунта от 26.02.2010 (использовано 6438 куб.м.), 28.06.2010 (4256 куб.м), 30.08.2010 (25 267,6 куб.м.).

Поэтому правомерным является вывод судов о том, что грунт изымался и вывозился в интересах заказчика.

В деле также имеется письмо ООО "Космос СПб" от 11.11.2010 N 1011-к, адресованное ООО "СТК Северная земля", в котором заказчик просит представить акты выполненных работ для их оплаты.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ.

В подтверждение стоимости выполненных работ истец представил расчет цены в единых территориальных расценках. Контрасчета ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что на стороне ООО "Космос СПб" в отсутствие договорных правоотношений возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ, в связи с чем взыскали с заказчика в пользу подрядчика 18 306 987 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что непредставление истцом как перевозчиком груза путевых листов и отрывного контрольного талона свидетельствует о недоказанности факта выполнения работ.

Данное обстоятельство во взаимосвязи с иными доказательствами, опровергающими доводы ответчика, не может однозначно свидетельствовать о невыполнении работ истцом.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная, с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлены.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А56-23794/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова