Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 13АП-18247/11

г. Санкт-Петербург

18 января 2012 г.

Дело N А56-23794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М.

при участии:

от истца: представители Леонардов А.В. по доверенности от 13.04.2011, Сидоров М.В. по доверенности от 01.09.2011

от ответчика: представитель Коновалов А.А. по доверенности от 01.08.2011 N 033/11

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18247/2011) общества с ограниченной ответственностью "Космос СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-23794/2011(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Северная Земля" (место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, Верности ул., 14, 2. лит.А, пом.6Н; ОГРН 1047855089270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Космос СПб" (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия, 4-6; ОГРН 1037800025141)

3-е лицо: открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 19" (место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, пр-кт Ленина, 77А; ОГРН 1027804594498)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Северная Земля" (в дальнейшем по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Космос СПб" (в дальнейшем по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 908 218 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 19".

Решением от 30 августа 2011 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Космос СПб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Северная Земля" 18 306 987 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 114 534 рубля 93 копейки. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на не применение закона, подлежащего применению по данному делу.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно принял как установленные надлежащим образом полномочия представителей ответчика Моисеенко А.Б. и Яроша Е.Е., поскольку доказательств их полномочий в материалы дела не представлено.

Поскольку работы ответчиком не были приняты, заявленная к взысканию стоимость работ также ничем не подтверждена

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание представитель третьего лица, извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ответчик являлся подрядчиком работ по строительству южного участка автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр" (в дальнейшем "ЗСД"), по договору с генеральным подрядчиком - Открытым акционерным обществом "Мостостроительный отряд N 19". Для выполнения части работ Ответчик привлек истца в качестве субподрядчика.

Между Истцом и Ответчиком были подписаны договоры:

- Договор N Р3-09 от 18 октября 2009 года (участок от транспортной развязки на пересечении с Краснопутиловской улицей до транспортной развязки в районе реки Екатерингофка);

- Договор N Р2-09 от 01 августа 2009 года (участок от транспортной развязки на пересечении с Краснопутиловской улицей до транспортной развязки в районе улицы Благодатная).

Истец выполнял работы по разработке и вывозу грунта на лицензированный полигон КФХ "Татьянино".

Истец в силу того, что в вышеуказанных договорах не оговорены сроки выполнения работ, и договоры являются незаключенными, а также ссылаясь на то, что разработал и вывез грунт в количестве 28 155 куб. метров на общую сумму 19 908 218 рублей, обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив необоснованность удержания денежных средств за выполненные работы, удовлетворил заявленные требования в части.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт обогащения ответчика за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а также размер неосновательного обогащения, должно лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом представлены в дело копии актов произвольной формы, фиксирующих объем работ, выполненных истцом. Объем выполненных работ подтверждается также, представленными совместно с актами исполнительными схемами (л.д.32-77).

Со стороны Ответчика акты подписаны начальниками участка Моисеенко А.Б и Ярошем Е.Е..

Судом обоснованно не принято во внимание заявление Ответчика о том, что указанные лица не имеют право принимать работы от истца, т.к. акты не свидетельствуют о приемке работ в порядке ст. 758 Гражданского кодекса РФ, а лишь фиксируют объем выполненных истцом работ в порядке первичной документации.

Ответчик не заявлял о фальсификации представленных документов.

Исполнительные схемы, приложенные к актам и фиксирующие объем выполненных работ, подписаны со стороны Ответчика маркшейдерской службой. На схемах имеются подписи маркшейдеров Мустина, Порохняка.

Факт вывоза грунта на полигон подтверждается соответствующими справками с КФХ "Татьянино" (л.д. 92-94) о размещении на полигоне грунта 5 класса опасности в количестве 35961,6 кубических метров.

Соответственно:

- 26 февраля 2010 года - 6438 куб. метров (л.д.92);

- 28 июня 2010 года - 4256 куб. метров (л.д.93);

- 30 августа - 25267,6 кубических метров.

Все указанные справки подписаны Ответчиком, как образователем строительных отходов, что также свидетельствует о том, что грунт вывозился в интересах Ответчик и изымался в его интересах.

С учетом того обстоятельства, что грунт вывозился в период февраль - август 2010 года, а работы производились, в соответствии с актами первичной документации и исполнительными схемами с 18 февраля 2010 года по 20 августа 2010 года, утверждение Ответчика о несовпадении периода выполнения работ и периода вывоза грунта судом не принимается как несоответствующее установленным обстоятельствам.

В деле также имеется акт от 26 октября 2009 года (л.д.37) о разработке грунта под свайное поле в объеме 2187,3 кубических метра. Ответчик не опроверг заявление истца о вывозе данного грунта на полигон.

Доказательством того, что работы выполнялись в интересах ответчика, является и переписка между сторонами.

В письме N 1011-к от 11.11.2010 года генеральный директор Ответчика требует от Истца представить документы, свидетельствующие о размещении отходов для последующей оплаты со стороны генерального подрядчика.

Довод подателя апелляционной жалобы на необоснованность расценок выполненных работ, примененных судом первой инстанции. Отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлен расчет цены в единых территориальных расценках (л.д. 137), контррасчет Ответчиком не представлен. Истец направлял ответчику акты КС-2 и справки КС-3 (л.д.73-86), которые не были подписаны ответчиком, однако возражений относительно указанных в них расценок ответчик не заявлял. Кроме того, при расчете стоимости выполненных работ были использованы расценки, применявшиеся сторонами при расчетах за другие объемы работ, по которым сторонами были подписаны акты КС-2 и справки КС-3.

При указанных обстоятельствах, податель жалобы не обосновал незаконность принятого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-23794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина