Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2012 г. N Ф07-1789/12 по делу N А13-5717/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рем ЭМО" директора Казакова В.В. (приказ от 01.01.2009 N 01), Коробовой Н.Н. (доверенность от 01.05.2011), Плескуниной Т.И. (доверенность от 01.04.2011),

рассмотрев 27.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем ЭМО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2011 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-5717/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Рем ЭМО", место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Советский пр., д. 271, ОГРН 1073538001228 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства города Великий Устюг, место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Пушкина, д. 17, ОГРН 1023502689968 (далее - Предприятие), о взыскании 1 024 595 руб. 65 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке сточных вод за период с 01.09.2010 по 31.12.2010.

Решением от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.10.2011 и постановление от 13.12.2011, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику в спорный период услуг по транспортировке сточных вод. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество оказывало Предприятию эти услуги до 29.12.2010, то есть до момента фактической имущества, по которому транспортировались сточные воды, Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (далее - Комитет).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. В ходатайстве от 22.03.2012 N 180 Предприятие просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2009 Общество оказывало Предприятию услуги по транспортировке сточных вод. Письменный договор на оказание данных услуг между организациями заключен не был.

Постановлением главы муниципального образования "Город Великий Устюг" Вологодской области от 02.12.2009 N 394 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги для предприятий коммунального комплекса" (далее - Постановление N 394) Предприятие было определено единым поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования. Этим же постановлением Обществу установлен и введен в действие с 01.01.2010 тариф на водоотведение.

Ежемесячно Предприятие представляло справки об объемах оказанных услуг, на основании которых Общество выставляло ответчику счета на оплату услуг. В период с 01.01.2009 по 31.08.2010 ответчик оплачивал счета.

С 01.09.2010 справки об объемах оказанных услуг Предприятие в адрес Общества направлять перестало.

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2010 по 31.12.2010 ответчик оказывал Предприятию услуги по транспортировке сточных вод, Общество выставило счета за названный период на общую сумму 1 024 595 руб. 65 коп., указав в них объемы перекачки сточных вод за аналогичный период 2009 года.

Поскольку Предприятие указанные счета не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод о недоказанности заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг по транспортировке сточных вод, а также объемы оказанных услуг. Суды указали, что решением Комитета от 24.08.2010 N 195 имущество, по которому транспортировались сточные воды, передано в хозяйственное ведение ответчику, в связи с чем с 01.09.2010 истец никаких услуг по транспортировке сточных вод не оказывал и не мог оказывать.

Между тем, факт оказания услуг по транспортировке сточных вод находится в прямой зависимости от того, кто владел названным имуществом в спорный период.

В материалах дела имеется акт приема-передачи имущества, из которого следует, что фактически три насосных станции и канализационные сети были переданы истцом Комитету 29.12.2010. Сведения о том, что это имущество в спорный период не использовалось, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг по транспортировке сточных вод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция также не может согласиться с выводом судов о том, что истец не доказал объемы оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по транспортировке сточных вод. При этом объемы транспортированных сточных вод определялись на основании данных ответчика, поскольку у истца нет приборов учета.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика сведений об объемах сточных вод, принятых Предприятием от его абонентов и переданных для транспортировки Обществу в период с 01.09.2010 по 31.12.2010.

Однако отсутствие сведений об объемах оказанных услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку действующим законодательством предусмотрено определение этих объемов, в том числе, расчетным путем, а также не исключается применение объемов оказанных услуг по данным, относящимся к прошлым периодам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежать отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить какая организация владела насосными станциями и канализационными сетями в спорный период и оказывала услуги по транспортировке сточных вод с использованием этого имущества. В случае, если судом будет установлено, что в спорный период фактически владел имуществом и оказывал услуги истец, то предложить ответчику представить сведения об объемах транспортировки сточных вод, а при их отсутствии определить объем либо расчетным путем, либо по аналогии с прошлым периодом, предлагаемой истцом; установить подлежащий применению тариф с учетом доводов и возражений сторон; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А13-5717/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова