Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 14АП-7888/11

г. Вологда

13 декабря 2011 г.

Дело N А13-5717/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Плескуниной Т.И. по доверенности от 01.04.2011, Коробовой Н.Н. по доверенности от 01.05.2011 и Казакова В.В. директора на основании приказа от 01.01.2009 N 01; от ответчика Базаревой Н.В. по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем ЭМО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2011 года по делу N А13-5717/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Рем ЭМО" (ОГРН 1073538001228, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства города Великий Устюг (ОГРН 1023502689968, далее - Предприятие) о взыскании 1 024 595 руб. 65 коп. задолженности за услуги по транспортировке сточных вод за период с 01.09.2010 по 31.12.2010.

Решением суда от 05 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку ответчик уклонился от заключения договора на транспортировку сточных вод от 30.12.2009, то в период с 2009 года по 2010 год между сторонами сложились отношения, регулируемые обычаями делового оборота. Выводы суда о том, что ответчик с 01.09.2010 самостоятельно обслуживал насосные станции, и задолженность перед истцом по состоянию на 27.12.2010 полностью погашена, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что соглашением от 27.12.2010 стороны предусмотрели обязанность ответчика погасить иную задолженность по другому спору. Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что объемы транспортированных сточных вод подтверждаются двусторонними актами выполненных работ, которые направлялись в адрес ответчика, но не были им подписаны.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между сторонами отсутствует заключенный договор, регулирующий отношения сторон по транспортировке сточных вод и содержащий условия о видах, объемах и стоимости услуг.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условия о предмете договора.

По настоящему спору стороны не достигли согласия относительно существенного условия, такого как предмет договора, кроме того, не пришли к единому мнению по объемам транспортируемых стоков. Следовательно, договор между сторонами считается незаключенным.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сложившиеся между сторонами фактические отношения в спорный период, подлежат регулированию нормами статей 539 - 548 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятых от ответчика транспортированных сточных вод в спорный период.

Ссылка истца на наличие двусторонних актов оказанных услуг является несостоятельной, поскольку данные документы не были подписаны заказчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение норм, предусмотренных статьями 539, 541, 544, 548 ГК РФ истцом не доказаны ни объемы, ни стоимость оказанных услуг.

Постановлением главы муниципального образования "Город Великий Устюг" Вологодской области от 02.12.2009 N 394 (далее - Постановление N 394) утверждены тарифы на 2010 год, в том числе Обществу в размере 17 руб. 83 коп. за 1 куб. метр (абзац третий пункта 2).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2010 по делу N А13-1772/2010 абзац третий пункта 2 Постановления N 394 признан не соответствующим Федеральному закону от 3012.204 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Иных тарифов для Общества не утверждалось.

Кроме того, решением Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района от 24.08.2010 N 195 имущество, по которому транспортировались сточные воды второй части города Великий Устюг, передано в хозяйственное ведение Предприятия. С 01.09.2010 по данным объектам со стороны Предприятия заключен договор энергоснабжения с открытым акционерным обществом "Великоустюгская сбытовая компания".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в иске, суд исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по транспортировке сточных вод, а также принятия ответчиком данных услуг и их стоимость.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно признал недоказанным факт оказания услуг истцом ответчику по транспортировке сточных вод и не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании статьи 268 АПК РФ подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2011 года по делу N А13-5717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем ЭМО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рем ЭМО" (ОГРН 1073538001228, место нахождения - 162390, город Великий Устюг, Советский проспект, дом 271) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко