Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2012 г. N Ф07-9932/11 по делу N А56-2423/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Гатиятовой Л.М. (доверенность от 29.09.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Белеченко Ю.В. (доверенность от 28.03.2012 N 05-08-02/06316) и Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 08.11.2011),

рассмотрев 29.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Абакумова И.Д., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-2423/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 15, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1089847029843 (далее - ООО "Альянс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047835000245 (далее - Инспекция), от 18.10.2010 N 311-316 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 545-550 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2008, I - IV кварталы 2009 и I квартал 2010 года, а также об обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета путем возврата на его расчетный счет 103 618 870 руб. НДС.

Решением от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2011, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2012 решение от 10.06.2011 вновь оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 10.06.2011 и постановление от 26.01.2012 и отказать ООО "Альянс" в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не дали надлежащей оценки его доводам о реализации ООО "Альянс" импортированного товара на сумму 278 378 959 руб. 28 коп., числящегося у Общества в качестве нереализованного и находящегося у комиссионеров, конечному покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега"), которое, в свою очередь, приобрело его у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рествил" и "Крокус Инвест".

Вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств идентичности товара, импортированного Обществом по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), указанному в счетах-фактурах названных покупателей, Инспекция считает необоснованным: тот факт, что в счетах-фактурах, в отличие от ГТД, не указаны конкретные модели ввезенного товара, его идентичности, по мнению налогового органа, не опровергает.

Не учтены судом и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных партнерских отношений между Обществом и комиссионерами - ООО "Топаз", ООО "Изумруд" и ООО "Гарант", в частности показания их руководителей.

Кроме того, суд не исследовал обстоятельств неоднократной подачи Обществом уточненных налоговых деклараций за спорные периоды то со значительными суммами НДС к возмещению, то "нулевых". В ходе рассмотрения дела суды безосновательно отклонили доводы Инспекции о необходимости исследовать принадлежность подписей на всех декларациях директору Общества Маликову Д.Ю., а при проведении его допроса суд не выяснил места нахождения нереализованного товара.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал, поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в IV квартале 2008, I - IV кварталах 2009 и I квартале 2010 года ООО "Альянс" по заключенным с иностранными компаниями "Export Nord N.V." и "PINEGROVE SERVICES LLP" контрактам от 01.09.2008 N R034/08 и от 05.07.2009 N R06/09 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для свободного обращения товары народного потребления, предназначенные для перепродажи. При ввозе товаров Общество уплатило НДС в составе таможенных платежей.

Декларации по НДС за IV квартал 2008, I - IV кварталы 2009 и I квартал 2010 года с "нулевыми" показателями Общество представило в налоговый орган в установленные сроки. В апреле 2010 года налогоплательщик направил в Инспекцию уточненные декларации по этому налогу за те же периоды. Согласно этим декларациям сумма НДС, полученного Обществом от покупателей в эти периоды, составила 52 595 230 руб., а сумма налоговых вычетов - 156 214 100 руб., в том числе 155 464 274 руб. налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, 748 911 руб. налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), и 915 руб. налога, исчисленного продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты и подлежащего вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг). К возмещению из бюджета по уточненным декларациям предъявлено 103 618 870 руб. НДС.

Налогоплательщик представил документы, согласно которым часть импортированного товара реализована Обществом покупателям. Остальную часть товара Общество (комитент) передало ООО "Гарант", ООО "Топаз" и ООО "Изумруд" для реализации по договорам комиссии.

В результате камеральных проверок Инспекция пришла к выводу о сокрытии ООО "Альянс" факта реализации на территории Российской Федерации импортированного товара и неправомерном занижении базы, облагаемой НДС.

По мнению проверяющих, Общество, будучи заинтересованным в возмещении из бюджета значительных сумм НДС, скрывает факт реализации товара реальным покупателям. Действия ООО "Альянс" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления "на бумаге" передачи ввезенных на территорию Российской Федерации товаров на реализацию по договорам комиссии. Такие выводы основаны на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах:

- из выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Топаз", ООО "Изумруд" и ООО "Гарант" и показаний их руководителей следует, что информация, содержащаяся в документах Общества, недостоверна. Генеральный директор ООО "Топаз" Марчук Е.А. не отрицает, что является руководителем этой организации, имеет отношение к ее деятельности, но фактически не обладает сведениями о деятельности ООО "Топаз"; Марчук Е.А. также числится руководителем ООО "Автодрайв", которое во II и III кварталах 2009 года предъявило к возмещению из бюджета по аналогичной схеме 102 364 411 руб. НДС. Бывший учредитель ООО "Гарант" Крылова Г.В. сообщила, что зарегистрировала это общество за вознаграждение, о его деятельности ей ничего не известно. Руководитель ООО "Изумруд" (по данным Единого государственного реестра юридических лиц) Веселов Д.Н. является номинальным директором 5 организаций, никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, документы от имени ООО "Изумруд" не подписывал;

- по требованию налогового органа ООО "Изумруд" документы не направило; представленные ООО "Гарант" и ООО "Топаз" договоры комиссии, отчеты комиссионера, счета-фактуры, товарные накладные не подтверждают заявленных хозяйственных отношений. По документам Общества товар на территорию Российской Федерации поступает грузовым автотранспортом в Москву, таможенным оформлением грузов занимаются Зеленоградская таможня и Московская Западная таможня. При этом ни само Общество, ни организации, являющиеся покупателями и комиссионерами, не имеют в Москве зарегистрированных представительств;

- в ряде товаросопроводительных документов указаны два адреса доставки товара в Санкт-Петербурге: пр. Елизарова, д. 34 и пр. Александровской Фермы, д. 29. Согласно договорам субаренды, представленным ООО "Авангард текстиль", помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 34 сдается в аренду ООО "Омега";

- ООО "Омега" представило документы, согласно которым из Москвы по указанному адресу ему доставлен товар, приобретенный у ООО "Рествил" и ООО "Крокус Инвест", однако у Общества данный товар числится как нереализованный (находящийся у комиссионеров).

Кроме того, согласно заключению эксперта от 08.10.2010 N 46/2786-10 подписи от имени генерального директора ООО "Альянс" на бланке доставки по почте уточненных налоговых деклараций от 14.04.2010 и на самих декларациях выполнены одним неизвестным лицом. Этим лицом, по мнению налогового органа, является не директор Общества Маликов Д.Ю., а задержанный сотрудниками ОРЧ N 12 и Инспекцией гражданин Шуванов Д.О., который явился на почту для получения уведомления о вручении документов налоговому органу. Шуванов Д.О. не состоит в штате Общества, от дачи показаний отказался. Следовательно, Обществом не подавались уточненные налоговые декларации от 14.04.2010 с суммами НДС к возмещению. В Инспекцию 26.07.2010 поступило заявление, подписанное Маликовым Д.Ю., о непредставлении Обществом уточненных деклараций.

Решениями от 18.10.2010 N 545, 546, 547, 548, 549 и 550, принятыми Инспекцией по результатам камеральных проверок, признано необоснованным предъявление Обществом к вычету 156 214 100 руб. НДС и ему отказано в возмещении из бюджета 103 618 870 руб. этого налога по уточненным декларациям за IV квартал 2008, I - IV кварталы 2009 и I квартал 2010 года. Решениями налогового органа от 18.10.2010 N 311, 312, 313, 314, 315 и 316 отказано в привлечении Общества к ответственности по статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в возмещении 103 618 870 руб. НДС.

Поскольку Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением N 16-13/43528@ оставило решения Инспекции без изменения, ООО "Альянс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд во исполнение указаний суда кассационной инстанции дал оценку доводам Инспекции и представленным ею доказательствам приобретения ООО "Омега" в ноябре и декабре 2008 года, марте и августе 2009 года у ООО "Рествил" и ООО "Крокус Инвест" товаров, ввезенных заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по нескольким ГТД и не отраженных в составе реализации. При оценке этих обстоятельств судом учтены возражения Общества. По итогам рассмотрения материалов дела суд вновь признал оспариваемые ненормативные акты Инспекции недействительными. При этом суд исходил из того, что налоговый орган достоверно не доказал совпадения товаров, ввезенных ООО "Альянс", с приобретенными ООО "Омега", в то время как Общество подтвердило свое право на возмещение налога из бюджета.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные указанной статьей 171 налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176 НК РФ следует, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Таким образом, право на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: приобретении товаров, работ, услуг (ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждении факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятии к учету импортированных товаров, отраженном в соответствующих первичных документах. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, это является основанием для возмещения налога.

Ввоз Обществом товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам при ввозе и выполнение им условий применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьями 171 - 172 НК РФ, установлены судами при первоначальном рассмотрении дела и не оспариваются Инспекцией.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах через комиссионеров.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения, в частности, налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета понимается для целей названного Постановления как налоговая выгода.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае судами дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о противоречивости и недостоверности представленных Обществом доказательств, фиктивности заявленных Обществом хозяйственных операций по передаче товара комиссионерам для реализации, а также другим доводам.

Налоговый орган сослался на то, что товар, ввезенный Обществом по некоторым ГТД, был отгружен по адресу склада, арендованного ООО "Омега". При этом Инспекция исходила из того, что этот товар приобретен арендатором у сторонних поставщиков - ООО "Рествил" и ООО "Крокус Инвест", о чем, по мнению налогового органа, свидетельствуют счета-фактуры и товарные накладные.

Апелляционным судом установлено (номера ГТД и счета-фактуры поименованы в постановлении от 26.01.2012), что в счетах-фактурах N 0000000306, 0000000311, 0000000321, 0000000337, 0000000340, 0000000343, 0000000411, 0000000420, 0000000447, 0000000520, 0000000661, 0000000695, 0000000721, 0000000786, 0000000794, 0000000791, 0000000795, 0000000809, 0000000813, 0000000856, 0000000862 наименование товаров дано без указания номеров моделей (артикулов), в то время как в соответствующих ГТД они имеются; счета-фактуры N 0000000269, 0000000290, 0000000311 содержат перечень товаров и ссылки на ГТД, по которым данный товар вообще не ввозился либо ввозился в меньшем объеме, в счетах-фактурах N 0000000330 и 0000000334 имеет место дублирование товаров со ссылкой в каждом из них на ввоз в полном объеме по одной и той же ГТД. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд посчитал, что Инспекция не доказала идентичности товара, ввезенного Обществом по спорным ГТД, приобретенному ООО "Омега" как по наименованию, так и по объему.

Выводы суда соответствуют материалам дела. Идентичности товара из представленных Инспекцией документов не усматривается, наличие договорных отношений у Общества и его комиссионеров с ООО "Рествил", ООО "Крокус Инвест" либо с ООО "Омега" не установлено. Аренда складских помещений по тому же адресу и приобретение товара той же родовой принадлежности доказательствами наличия таких отношений не являются. Доводы Инспекции были правильно отклонены судом как носящие предположительный характер.

Кроме того, Инспекцией в обоснование позиции по делу приведены и ГТД, по которым реализация ввезенного товара изначально была отражена Обществом и учтена при определении налоговой базы.

Представленные в материалы дела договоры комиссии, отчеты комиссионеров, товарные накладные и счета-фактуры свидетельствуют об исполнении комитентом и комиссионерами своих обязательств именно по договорам комиссии.

Вновь приведенные налоговым органом в кассационной инстанции доводы о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих нахождение спорного товара у комиссионеров, сведений о месте его фактического хранения, об отсутствии у комиссионеров собственных складских помещений, транспорта и должным образом подготовленного рабочего коллектива, о нарушении комиссионерами налогового законодательства не принимаются судом в силу того, что все перечисленные факты имеют отношение не к самому Обществу, а к иным юридическим лицам. Следует отметить, что ООО "Топаз", ООО "Изумруд" и ООО "Гарант" состоят на налоговом учете, сдают отчетность, данные, указанные в учредительных документах, о генеральном директоре, месте нахождения обществ, соответствуют данным договоров и первичных документов, представленных налогоплательщиком и комиссионерами в налоговый орган. Другая предпринимательская деятельность их руководителей (в том числе руководство иными организациями) с Обществом не связана, обратного Инспекцией не доказано.

Кроме того, суд установил, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило при таможенном оформлении НДС в спорной сумме, оприходовало приобретенные товары и отразило их частичную реализацию в налоговом учете, начислив НДС с реализации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с утверждением подателя жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих подачу 14.04.2010 уточненных налоговых деклараций по НДС, где налог заявлен к возмещению, не Обществом (его руководителем Маликовым Д.Ю. либо уполномоченным представителем), а неким иным неуполномоченным лицом.

В силу статьи 81 НК РФ налогоплательщик имеет право внести изменения и дополнения в налоговую декларацию в случае обнаружения ошибок, неотражения или неполноты отражения сведений. Подача такой декларации обязывает Инспекцию осуществить ее самостоятельную камеральную проверку в соответствии с предусмотренными статьей 88 НК РФ процедурой и сроками.

Налоговый орган поясняет, что первые уточненные расчеты за IV квартал 2008, I - IV кварталы 2009 и I квартал 2010 года были представлены Обществом 14.04.2010 с общей суммой НДС к возмещению в размере 103 618 870 руб., заявление о возмещении налога N 1 - в тот же день. Вторые уточненные расчеты за указанные налоговые периоды поступили 12.07.2010 с суммами НДС к уплате (в размере 218 руб., 98 руб., 123 руб., 71 руб., 117 руб., 12 руб. соответственно), налог к возмещению отсутствует. От ООО "Альянс" 26.07.2010 в налоговый орган поступило заявление N 2 в отношении вторых корректирующих деклараций, где указано: "по имеющейся информации в настоящий момент в инспекцию поступили уточненные налоговые декларации по НДС за данные периоды с нулевыми показателями. Данные декларации общество не подавало. Просим считать эти декларации недействительными и не принимать их". Все перечисленные документы подписаны директором Общества Маликовым Д.Ю., заявление N 2 подано представителем по доверенности Борисовым С.А., который, однако, отрицал свою осведомленность о характере осуществляемой Обществом деятельности и знакомство с Маликовым Д.Ю. (заявление согласился отвезти за вознаграждение).

Согласно заключению эксперта от 08.10.2010 N 46/2786-10, составленному в рамках уголовного дела, ответить на вопрос, выполнены ли подписи на всех вышеперечисленных документах от имени директора Маликова Д.Ю. одним лицом, не представляется возможным. Изложенное, как полагает налоговый орган, делает равнозначно возможными как подачу, так и неподачу 14.04.2010 декларации и заявления N 1 Обществом. Это обстоятельство подлежало установлению апелляционным судом, чего им сделано не было: свидетелю Маликову Д.Ю. в судебном заседании 07.06.2011 соответствующий вопрос не задан, несмотря на наличие такого вопроса в перечне, представленном Инспекцией.

Позиция Инспекции не соответствует требованиям статей 65, 200 АПК РФ, статей 88, 176 НК РФ и Постановления N 53, возлагающих на налоговый орган обязанность установить наличие у налогоплательщика права на возмещение НДС на основании представленных им декларации, заявления и документов, а впоследствии доказать в судебном порядке законность принятого решения, в том числе и в силу недостоверности представленных налогоплательщиком документов. В рассматриваемом случае Инспекция таких доказательств не представила. Кроме того, доводы налогового органа противоречат материалам дела.

На дату вынесения оспариваемых решений (18.10.2010) налоговый орган располагал уточненными декларациями и заявлениями, содержащими, по сути, противоположные сведения о налоговых обязанностях Общества. При этом в ходе камеральной налоговой проверки уточненных деклараций от 14.04.2010 допрос Маликова Д.Ю. не проводился. Заключение от 08.10.2010 N 46/2786-10 фактически никаких конкретных выводов о принадлежности подписей не содержит.

Выступая в качестве свидетеля, Маликов Д.Ю. в судебном заседании 07.06.2011 подтвердил учреждение и руководство ООО "Альянс", подачу уточненных деклараций 14.04.2010, подписание этих деклараций и заявления N 1, а также всех счетов-фактур и товарных накладных. Указал Маликов Д.Ю. и на то, что ни Инспекция, ни правоохранительные органы его не допрашивали, экспертизу подписей не проводили.

В отношении доводов Инспекции о необходимости истребовать у Общества (его руководителя) документы, подтверждающие место хранения товара комиссионерами, необходимо указать следующее.

Камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов (пункт 1 статьи 88 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено названным Кодексом.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, налоговый орган вправе истребовать только те документы, которые относятся к предмету проверки (документы, подтверждающие правомерность вычетов). Инспекция не вправе в ходе камеральной проверки декларации по НДС требовать от налогоплательщика представить документы, не связанные напрямую с получением налоговых вычетов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17393/10).

Документы, подтверждающие ввоз товара, оплату НДС на таможне, частичную реализацию товара на внутреннем рынке и передачу оставшейся его части на реализацию комиссионерам, Общество в соответствии со статьями 169, 171 и 172 НК РФ в Инспекцию направило. Представление иных документов, в том числе о месте хранения товара комиссионерами, названными нормами не предусмотрено.

Суды установили, что материалами дела подтверждается реальность заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций и выполнение заявителем всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за IV квартал 2008, I - IV кварталы 2009 и I квартал 2010 года и возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств получения ООО "Альянс" необоснованной налоговой выгоды. Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что при новом рассмотрении дела апелляционным судом выполнены все указания Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, данные в постановлении от 24.11.2011; доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 64, 67, 68 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2012 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы и вынесением судом кассационной инстанции постановления основания приостановления исполнения решения и постановления судов отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А56-2423/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 10.06.2011 и постановления от 26.01.2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2012, отменить.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова