Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-21806/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А56-2423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куписок А.Г.

при участии:

от заявителя: Гатиянова Л.М. - доверенность от 29.09.2011

от ответчика: Афонский Д.С. - доверенность от 14.09.2011, Шехмаметьев Т.К. - доверенность от 08.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21806/2011) Межрайонная ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-2423/2011 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Альянс"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Пирогова, дом 15, литера А, помещение 14-Н, ОГРН 1089847029843 (далее - общество, ООО "Альянс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решений от 18.10.2010 N 311-316 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.10.2010 N 545-550 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года, I-IV кварталы 2009 года и I квартал 2010 года, а также об обязании инспекции возместить обществу из бюджета путем возврата на его расчетный счет 103 618 870 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на то, что в ходе проверок были установлены лица, которые приобрели по договорам поставки товары, импортированные ООО "Альянс" в спорные периоды и числящиеся у него в качестве нереализованных. Так, налоговый орган выяснил, что общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") приобрело у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рествил" и "Крокус Инвест" товар на общую сумму 278 378 959,28 руб., который был ввезен обществом в спорные периоды на таможенную территорию Российской Федерации. Следовательно, на даты продажи вышеназванными организациями товара ООО "Омега", спорный товар был реализован комиссионерами общества либо ООО "Альянс" самостоятельно, однако выручка от его реализации не отражена налогоплательщиком в уточненных декларациях. Кроме того, инспекция считает, что в ходе камеральных проверок ею установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом и ООО "Топаз", ООО "Изумруд" и ООО "Гарант", вытекающих из договоров комиссии. Не дана оценка приобщенным к материалам дела показаниям Марчук Е.А., Веселова Д.Н. и Крыловой Г.В. - должностным лицам комиссионеров общества.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Маликова Д.Ю., который согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем и главным бухгалтером ООО "Альянс", и от имени которого выполнены подписи на налоговых декларациях, заявлении на возврат НДС, представленных обществом для проверки документах, а также на заявлении об оспаривании ненормативных актов, принятых налоговой инспекцией в отношении общества. Представитель Инспекции пояснил, что допрос свидетеля необходим для выяснения вопроса о том, подписывал ли Маликов Д.Ю. бухгалтерские документы общества, подавал ли он налоговые декларации и знает ли он, где находится товар.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что в судебном заседании суда первой инстанции 07.06.2011 был допрошен генеральный директор ООО "Альянс" Маликов Д.Ю., который предупреждался об уголовной ответственности, противоречивых показаний в отношении деятельности общества не дал, а наоборот, подтвердил, что бухгалтерские документы (налоговые декларации, счета-фактуры, товарные накладные), заявление о возврате подлежащего возмещению НДС подписывал он, ввезенный товар был передан для реализации комиссионерам.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в IV квартале 2008 года, I-IV кварталах 2009 года и I квартале 2010 года ООО "Альянс" по заключенным с иностранными компаниями "Export Nord N.V." и "PINEGROVE SERVICES LLP" контрактам от 01.09.2008 N R034/08 и от 05.07.2009 N R06/09 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для свободного обращения товары народного потребления, предназначенные для перепродажи. При ввозе товаров общество уплатило налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей за счет собственных средств.

За IV квартал 2008 года, I-IV кварталы 2009 года и I квартал 2010 года общество представило налоговые декларации с "нулевыми" показателями в установленные сроки. В апреле 2010 года налогоплательщик представил уточненные декларации по НДС за те же периоды. Согласно этим декларациям сумма НДС, полученного обществом от покупателей в эти периоды, составила 52 595 230 руб., а сумма налоговых вычетов - 156 214 100 руб., в том числе 155 464 274 руб. налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, 748 911 руб. налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), и 915 руб. налога, исчисленного продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты и подлежащего вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг). К возмещению из бюджета по уточненным декларациям предъявлено 103 618 870 руб. НДС.

В результате камеральных проверок инспекция пришла к выводу о сокрытии ООО "Альянс" факта реализации на территории Российской Федерации импортированного товара и неправомерном занижении базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, то есть получении необоснованной налоговой выгоды.

Из представленных налогоплательщиком в инспекцию документов следует, что часть импортированного товара реализована обществом покупателям - ООО "Ренессанс" и ООО "Дукат" по договорам поставки, а также ООО "Ардо", ООО "ПРОМЕТЕЙ", ООО "ДомБытТехника", ООО "Пластрейд", ООО "Хелависа", ООО "Салма", ООО "ТОП-НН" и индивидуальному предпринимателю Владимирову Р.В. по разовым сделкам. Однако большую часть ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров общество передало ООО "Гарант", ООО "Топаз" и ООО "Изумруд" для реализации по договорам комиссии. Поэтому Инспекция истребовала у комиссионеров документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с обществом, опросила руководителей ООО "Топаз" и ООО "Изумруд", бывшего учредителя ООО "Гарант", запросила выписки о движении денежных средств по счетам этих организаций в банках и сведения о контрагентах ООО "Альянс" в налоговых органах. На основании полученных данных инспекция пришла к выводу, что достоверность информации, содержащейся в документах общества, не подтверждена. Генеральный директор ООО "Топаз" Марчук Е.А. не отрицает, что является руководителем этой организации, имеет отношение к ее деятельности. Однако, по мнению инспекции, из ее показаний следует, что она не обладает сведениями о фактической деятельности ООО "Топаз". Кроме того, Марчук Е.А. числится руководителем ООО "Автодрайв", которое во II и III квартале 2009 года предъявило к возмещению из бюджета по аналогичной схеме 102 364 411 руб. налога на добавленную стоимость. Бывший учредитель ООО "Гарант" Крылова Г.В. сообщила, что зарегистрировала это общество за вознаграждение, о его деятельности ей ничего неизвестно. Значащийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Изумруд" Веселов Д.Н. является номинальным директором 5 организаций, никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, документы от имени ООО "Изумруд" не подписывал. По требованию налогового органа ООО "Изумруд" документы не направило. Представленных ООО "Гарант" и ООО "Топаз" договоров комиссии, отчетов комиссионера, счетов-фактур, товарных накладных, по мнению налогового органа, недостаточно, поскольку они не подтверждают реализации всего полученного от общества товара и место нахождения остатка нереализованного товара. По документам общества товар на территорию Российской Федерации поступает грузовым автотранспортом в Москву, таможенным оформлением грузов занимаются Зеленоградская таможня и Московская Западная таможня. При этом ни само общество, ни организации, являющиеся покупателями и комиссионерами, не имеют в Москве зарегистрированных представительств. В ряде товаросопроводительных документов указаны два адреса доставки товара в городе Санкт-Петербурге: проспект Елизарова, дом 34 и проспект Александровской Фермы, дом 29. Инспекция запросила у ООО "Авангард текстиль" информацию о разгрузке товара по адресу: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 34. Эта организация представила договоры субаренды, по условиям которых сдает в аренду помещение ООО "Омега". Согласно документам ООО "Омега" из Москвы по адресу: проспект Елизарова, дом 34, доставлен товар, приобретенный у ООО "Рествил" и ООО "Крокус Инвест". В ходе мероприятий налогового контроля, по мнению налогового органа, установлено, что этот товар ввезен обществом на таможенную территорию Российской Федерации и числится у него в нереализованных запасах.

Кроме того, в подтверждение вывода о злоупотреблении обществом правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета инспекция также сослалась на следующие обстоятельства. Согласно заключению эксперта от 08.10.2010 N 46/2786-10 подписи от имени генерального директора ООО "Альянс" на бланке доставки по почте уточненных налоговых деклараций от 14.04.2010 и на самих декларациях выполнены одним неизвестным лицом. Этим лицом, по мнению налогового органа, является не директор общества Маликов Д.Ю., а задержанный сотрудниками ОРЧ N 12 и инспекции гражданин Шуванов Д.О., который явился на почту для получения уведомления о вручении документов налоговому органу. Шуванов Д.О. не состоит в штате ООО "Альянс", не является его должностным лицом, от дачи показаний отказался. Факт подачи уточненных налоговых деклараций от 14.04.2010, в которых предъявлена к возмещению из бюджета значительная сумма налога, не обществом подтверждается, как считает инспекция, тем, что 19.07.2010 в налоговый орган поступили уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды с исчисленными к уплате в бюджет суммами налога. Однако 26.07.2010 инспекцией получено письмо, подписанное Маликовым Д.Ю., о непредставление этих деклараций обществом.

Принятыми инспекцией по результатам камеральных проверок решениями от 18.10.2010 N 545, 546, 547, 548, 549 и 550 признано необоснованным предъявление обществом к вычету 156 214 100 руб. налога на добавленную стоимость и ему отказано в возмещении из бюджета 103 618 870 руб. этого налога по уточненным декларациям за IV квартал 2008 года, I-IV кварталы 2009 года и I квартал 2010 года. Решениями налогового органа от 18.10.2010 N 311, 312, 313, 314, 315 и 316 отказано в привлечении общества к ответственности по статье 101 НК РФ и в возмещении 103 618 870 руб. налога на добавленную стоимость.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением N 16-13/43528@ оставило без изменения решения инспекции, обжалованные налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Право на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, предназначенных для последующей реализации, а также предъявленного российскими поставщиками товаров (работ, услуг), не обусловлено нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным представлением налогоплательщиком доказательств, подтверждающих факт последующей реализации товаров.

Суд кассационной инстанции подтвердил правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанции о том, что товар ввезен обществом на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, поставлен обществом на учет, НДС уплачен таможенным органам, первичные документы в обосновании права на налоговые вычеты оформлены надлежащим образом и не имеют недостоверных или противоречивых сведений. Суд кассационной инстанции сделал вывод, что налогоплательщик документально подтвердил право на сумму налоговых вычетов, указанную в уточненных налоговых декларациях, и налоговый орган претензий к полноте и достоверности представленных документов не имеет.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что апелляционному суду следует исследовать довод налогового органа о том, что ввезенные заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по ряду ГТД товары и приобретенные ООО "Омега" в ноябре и декабре 2008 года, марте и августе 2009 года, не отраженны обществом в составе реализации. По мнению инспекции, товары, приобретенные ООО "Омега" у ООО "Рествил" и ООО "Крокус Инвест", и товары, импортированные обществом по спорным ГТД, являются одними и теми же. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям общества, что ввезенные товары по указанным инспекцией ГТД не совпадают с товарами, приобретенными согласно представленным налоговым органом документам ООО "Омега". Также для отказа налоговым органом в возмещении НДС послужил вывод, что заключенные договора комиссии заявителем с ООО "Топаз", ООО "Изумруд" и ООО "Гарант", являются притворной сделкой, целью совершения которых являлось сокрытие продажи импортных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг другому лицу на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, момент определения налоговой базы связан с отгрузкой товаров только в том случае, если она выполняется в рамках договора, приводящего к возникновению объекта налогообложения. Если же товар отгружается в рамках договора комиссии, объекта налогообложения по НДС не возникает, так как перехода права собственности на товары к посреднику не происходит.

Следовательно, передача комитентом товара комиссионеру не может рассматриваться в качестве реализации (отгрузки) принадлежащего комитенту товара в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 39 НК РФ. В момент передачи товара комиссионеру у комитента не возникает объекта налогообложения НДС и обязанности определить налоговую базу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ. О моменте возникновения налоговый базы общество узнает из отчетов комиссионера, либо в момент получения аванса.

Как следует из материалов дела, реализация ввезенных товаров на внутреннем рынке осуществлялась обществом через комиссионеров, либо товар реализовывался непосредственно самим покупателям, что подтверждается заключенными договорами комиссии, поставки и иными первичными бухгалтерскими документами.

Общество для реализации ввозимого импортного товара заключило договоры комиссии с ООО "Гарант" от 20.10.2008 N 07к/08, ООО "Топаз" от 03.06.2009 N 23-25, ООО "Изумруд" от 15.07.2009 N 07/09-1. Также часть товара была реализована по договору поставки от 02.03.2010 N КО-15 заключенного с ООО "Дукат", по договору поставки с ООО "Ренессанс" от 03.10.2008 N К12/08, имели место разовые поставки.

Передача ввозимого товара обществом комиссионерам подтверждается товарными накладными в 4 квартале 2008 года (приложение N 3 л.д. 30-50, 54-56, 59-66, 71-126), в 1 квартале 2009 года (приложение N 4 л.д.8-23), во 2 квартале 2009 года (приложение N 4 л.д. 106-120), в 3 квартале 2009 года (приложение N 5 л.д.28-180, приложение N 6), в 4 квартале 2009 года (приложение N 9 л.д. 43/182, приложение N 10 л.д.1-164, 167-175, 181-191), в 1 квартале 2010 года (приложение N 12 л.д.6-72).

Реализация ввезенного товара ООО "Альянс" комиссионерами подтверждается оформленными отчетами, счетами-фактурами в 4 квартале 2008 (приложение N 3 л.д. 10-14, 19-21, 22-26), в 1 квартале 2009 (приложение N 4 л.д. 2-7), во 2 квартале 2009 (приложение N 4 л.д. 101-105), в 3 квартале 2009 (приложение N 5 л.д. 2-27), в 4 квартале 2009 (приложение N 9 л.д. 2-15, 17-21, 27-42), в 1 квартале 2010 (приложение N 13 л.д. 2-5).

Контрагенты общества - ООО "Топаз", ООО "Изумруд", ООО "Гарант" состоят на налоговом учете в налоговых органах, сдают отчетность, данные указанные в учредительных документах о генеральном директоре, месте нахождения обществ, соответствуют данным договоров и первичных документов, представленных налогоплательщиком и комиссионерами в налоговый орган.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке.

Наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о фактическом исполнении договора комиссии заявителем и комиссионером, не позволяют квалифицировать данный договор в качестве мнимой сделки. Не доказан налоговым органом и факт заключения обществом договоров комиссии с целью прикрыть другую сделку, что свидетельствовало бы о притворном характере данного договора.

Показания руководителей ООО "Топаз", ООО "Изумруд", ООО "Гарант" свидетельствуют об их активной и осознанной деятельности по регистрации указанных организаций и не являются безусловными доказательствами незаключенности договоров комиссии.

Допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции руководитель ООО "Альянс" Маликов Д.Ю. подтвердил факт передачи товара на комиссию ООО "Топаз", ООО "Изумруд", ООО "Гарант".

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы налогового органа о том, что налогоплательщик использует недостоверную информацию, предоставляемую комиссионерами о реализации товара в целях формирования товарных остатков. Однако, налоговый орган не представил безусловных доказательств того, что весь товар переданный на комиссию реализован. При этом в апелляционной жалобе инспекция подтверждает, что ответственность за предоставление достоверной информации несет не общество, а комиссионер.

Суд первой инстанции правомерно сослался на определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае общество исполнило свою обязанность по представлению документов, подтверждающих налоговые вычеты, к оформлению которых, достоверности и полноте содержащейся в них информации налоговый орган претензий не имеет. Ответственность за информацию, предоставляемую комиссионером, заявитель не несет.

В 4 квартале 2008 реализация налогоплательщиком импортного товара на внутреннем рынке составила 30 247 172 руб., в том числе НДС 4 613 975 руб. (приложение N 3 л.д.1- книга продаж), в 1 квартале 2009 - 6 135 701 руб., в том числе НДС 935 954 руб. (приложение N 4 л.д.1), во 2 квартале 2009 - 6 944 936 руб., в том числе НДС 1 250 088 руб. (приложение N 4 л.д. 100), в 3 квартале 2009 - 124 763 696 руб., в том числе НДС19 031 750 руб., (приложение N 5 л.д.1), в 4 квартале 2009 - 169 815 066 руб., в том числе НДС 25 904 908 руб. (приложение N 9 л.д.1), в 1 квартале 2010 - 5 628 304 руб., в том числе НДС 858 555 руб. (приложение N 13 л.д.1).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что приобретенные товары в ноябре и декабре 2008 года, марте и августе 2009 года ООО "Омега" у ООО "Рествил" и ООО "Крокус Инвест", ввезенные заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по ряду ГТД, и не отраженные в составе реализации, являются одни и теми же, поскольку они не содержат необходимых данных, либо содержат недостоверные данные, а именно:

счет-фактура N Р0000000269 от 10.11.2008 г.. (ГТД N 10122030/061108/0018262) - стиральная машина с номером модели TL50E, плиты A5640G5WHITE, 0564VG6INOX A564VG5WHITE, КС540ЕВХ, печь HC00EE4INOX по ГТД N 10122030/061108/0018262 не ввозились;

счет-фактура N Р0000000290 от 24.11.2008 г.. (ГТД N 10122030/211108/0019284) - часть наименования товара указана без номеров моделей; плиты бытовые A640G5WHITE, 0640G5INOX, TLE6540G5X, электроплиты КА504ЕВ, KC504EBW, плиты C504EBWHITE, C5540EEWHITE, печи HD050X, НЕ055Х, шкаф M50W по ГТД N 10122030/211108/0019284 не ввозились;

счет-фактура N Р0000000306 от 04.12.2008 г.. (ГТД N 10122030/011208/0019837) - наименование товара указано без номеров моделей;

счет-фактура N Р0000000311 от 05.12.2008 г.. (ГТД N 10122030/011208/0019770) - наименование товара указано без номеров моделей; печь (духовка) встраиваемая бытовая, электрическая с напряжением 220В, с электрогрилем, объем 53 ввезена была в количестве 8 штук, а не 12, как указано в счете-фактуре;

счет-фактура N Р0000000321 от 05.12.2008 г.. (ГТД N 10122030/031208/0019975) - наименование товара указано без номеров моделей;

счет-фактура N P0000000330 от 05.12.2008 г.. (ГТД N 10122030/031208/0019942) - весь товар ввезенный по ГТД отражен в счете-фактуре.

счет-фактура N Р0000000334 от 08.12.2008 г.. (ГТД N 10122030/031208/0019942) - весь товар по ГТД отражен как реализованный по счету-фактуре N Р0000000330 от 05.12.2008 г.,

счет-фактура N Р0000000337 от 08.12.2008 г.. (ГТД N 10122030/041208/0020045) - наименование товара указано без номеров моделей;

счет-фактура N Р0000000340 от 08.12.2008 г.. (ГТД N 10122030/041208/0020043) - наименование товара указано без номеров моделей;

счет-фактура N Р0000000343 от 08.12.2008 г.. (ГТД N 10122030/051208/0020153) - наименование товара указано без номеров моделей;

счет-фактура N Р0000000411 от 12.12.2008 г.. (ГТД N 10122030/091208/0020368) - наименование товара указано без номеров моделей;

счет-фактура N Р0000000420 от 12.12.2008 г.. (ГТД N 10122030/091208/0020422) - наименование товара указано без номеров моделей;

счет-фактура N Р0000000447 от 12.12.2008 г.. (ГТД N 10122030/091208/0020344) - наименование товара указано без номеров моделей;

счет-фактура N КИ000000520 от 05.03.2009 г.. (ГТД N 10125230/020309/0000830) -наименование товара указано без номеров моделей;

счет-фактура N Р0000000661 от 07.05.2009 г.. (ГТД N 10125230/040509/0002080) - наименование товара указано без номеров моделей;

счет-фактура N КИ000000695 от 14.08.2009 г.. (ГТД N 10125200/110809/0010999) - наименование товара указано без номеров моделей (арт.);

счет-фактура N КИ000000721 от 17.08.2009 г.. (ГТД N 10125140/130809/005161) - наименование товара указано без номеров моделей (арт.);

счет-фактура N КИ000000786 от 21.08.2009 г.. (ГТД N 10125140/190809/0005417) - наименование товара указано без номеров моделей (арт.);

счет-фактура N КИ000000794 от 24.08.2009 г.. (ГТД N 10125140/200809/0005453) - наименование товара указано без номеров моделей (арт.);

счет-фактура N Р0000000791 от 24.08.2009 г.. (ГТД N 10125200/200809/0011678) - наименование товара указано без номеров моделей (арт.);

счет-фактура N КИ000000795 от 24.08.2009 г.. (ГТД N 10125140/200809/0005457) - наименование товара указано без номеров моделей (арт.);

счет-фактура N КИ000000809 от 24.08.2009 г.. (ГТД N 10125140/200809/0005460) - наименование товара указано без номеров моделей (арт.);

счет-фактура N КИ000000813 от 24.08.2009 г.. (ГТД N 10125140/200809/0005468) - наименование товара указано без номеров моделей (арт.);

счет-фактура N КИ000000856 от 31.08.2009 г.. (ГТД N 10125140/270809/0005741) - наименование товара указано без номеров моделей (арт.);

счет-фактура N КИ000000862 от 31.08.2009 г.. (ГТД N 10125140/270809/0005789) - наименование товара указано без номеров моделей (арт.);

- представленные документы Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу о реализации импортного товара, полученные от ООО "Лиона", не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку имеющиеся в материалах судебного дела счета-фактуры не содержат номера ГТД, а также страну происхождения товара;

- импортный товар по ГТД N 10122030/061108/0018262 реализован ООО "Альянс", что подтверждается имеющимся в материалах судебного дела счетом-фактурой N 00000001 от 06.11.2008 г.. (покупатель ООО "АРДО") (Приложение N 1, л.д. 2-3);

- импортный товар по ГТД N 10122030/011208/0019770 реализован ООО "Альянс", что подтверждается имеющимся в материалах судебного дела счетом-фактурой N 00000012 от 01.12.2008 г.. (покупатель ООО "Салма") (Приложение N 1, л.д. 15-17);

- импортный товар по ГТД N 10122030/061108/0018252 частично реализован ООО "Альянс", что подтверждается имеющимся в материалах судебного дела счетом-фактурой N 00000011 от 30.11.2008 г.. (комиссионер ООО "Гарант") (Приложение N 1, л.д. 10-14);

- импортный товар по ГТД N 10125140/190809/0005417 реализован ООО "Альянс", что подтверждается имеющимся в материалах судебного дела счетом-фактурой N 00000011 от 31.10.2009 г.. (комиссионер ООО "Изумруд") (Приложение N 19, л.д. 2-15);

- импортный товар по ГТД N 10125140/200809/0005453 реализован ООО "Альянс", что подтверждается имеющимся в материалах судебного дела счетом-фактурой N 00000011 от 31.10.2009 г.. (комиссионер ООО "Изумруд") (Приложение N 19, л.д. 2-15);

- импортный товар по ГТД N 10125140/200809/0005457 реализован ООО "Альянс", что подтверждается имеющимся в материалах судебного дела счетом-фактурой N 00000011 от 31.10.2009 г.. (комиссионер ООО "Изумруд") (Приложение N 19, л.д. 2-15);

- импортный товар по ГТД N 10125140/200809/0005460 реализован ООО "Альянс", что подтверждается имеющимся в материалах судебного дела счетом-фактурой N 00000011 от 31.10.2009 г.. (комиссионер ООО "Изумруд") (Приложение N 19, л.д. 2-15);

- импортный товар по ГТД N 10125140/200809/0005468 реализован ООО "Альянс", что подтверждается имеющимся в материалах судебного дела счетом-фактурой N 00000013 от 30.11.2009 г.. (комиссионер ООО "Изумруд") (Приложение N 19, л.д. 17-21);

- импортный товар по ГТД N 10125200/200809/0011677 реализован ООО "Альянс", что подтверждается имеющимся в материалах судебного дела счетом-фактурой N 00000013 от 30.11.2009 г.. (комиссионер ООО "Изумруд") (Приложение N 19, л.д. 17-21);

- импортный товар по ГТД N 10125200/200809/0011678 реализован ООО "Альянс", что подтверждается имеющимся в материалах судебного дела счетом-фактурой N 00000013 от 30.11.2009 г.. (комиссионер ООО "Изумруд") (Приложение N 19, л.д. 17-21);

- импортный товар по ГТД N 10125200/110809/0010999 частично реализован ООО "Альянс", что подтверждается имеющимся в материалах судебного дела счетом-фактурой N 00000006 от 31.08.2009 г.. (комиссионер ООО "Топаз") (Приложение N 8, л.д. 2-6);

- импортный товар по ГТД N 10125140/130809/005161 реализован ООО "Альянс", что подтверждается имеющимся в материалах судебного дела счетом-фактурой N 00000001 от 31.01.2010 г.. (комиссионер ООО "Топаз") (Приложение N 29, л.д. 2).

В суд апелляционной инстанции налоговый орган представил документы о приобретении товара ООО "Омега" (которые суд первой инстанции не оценивал), а именно счета-фактуры, товарные накладные, в которых имеется ссылка на ГТД N 1022030/041208/0020045, ГТД N 10125140/270809/0005790, ГТД N 10125200/200809/0011677, по которым импортный товар ввозился ООО "Альянс".

Анализ представленных документов также не позволяет сделать однозначный вывод об идентичности товара, поскольку в ГТД указаны номера моделей бытовой техники, а в счетах-фактурах и товарных накладных эти сведения отсутствуют.

Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу норм налогового законодательства, подтверждением реализации товаров могут являться только документы, свидетельствующие о приобретении товаров конкретными покупателями.

Детально проанализировав представленные налоговым органом документы, суд апелляционной инстанции установил, что товары, ввезенные по указанным инспекцией ГТД, либо не идентичны товарам, реализованным ООО "Омега", либо составляют иное количество, нежели было приобретено ООО "Омега" со ссылками на эти ГТД.

В ходе проведения налоговых проверок налоговым органом не выявлено прямых договорных отношений между обществом и ООО "Омега". Документами, из которых можно было бы сделать вывод о приобретении этой организацией остатка товара, не отраженного в качестве реализованных в отчетах комиссионеров, инспекция не располагает. Инспекция не установила маршруты движения товара на внутреннем рынке и денежных средств, полученных от его реализации, в том числе не представила документов свидетельствующих о получении обществом денежных средств в счет его оплаты.

Таком образом, инспекция, утверждая о притворности сделки и реализации товара иным лицам (покупателям), не установила этих покупателей товара, а при отсутствии доказательств приобретения товаров конкретными покупателями непосредственно у ООО "Альянс" невозможно квалифицировать заключенные договоры заявителя с контрагентами-комиссионерами в качестве притворной сделки.

Документы, оформленные сторонами (договор комиссии, товарные накладные, отчеты комиссионеров), свидетельствуют о возникновении между заявителем и комиссионерами отношений, вытекающих именно из договора комиссии, а не из договоров купли-продажи либо поставки, и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку.

Суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела вывод о том, что заявитель совершал операции с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи.

Общество осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность: ввоз товаров на территорию Российской Федерации с целью их перепродажи; уплату в бюджет сумм НДС при их таможенном оформлении; частичную реализацию товаров на внутреннем рынке и исчисление налога с выручки от их реализации.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделок с комиссионером умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, согласованных действий с комиссионером или другими лицами, направленных на уклонение от уплаты налогов. Поэтому довод инспекции о несоответствии выводов судов постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" несостоятелен.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций, и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не может быть принят довод налоговой инспекции о том, что единственной целью общества является необоснованное получение налоговой выгоды - формирования положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, путем занижения оборота от реализация товаров на внутреннем рынке.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-2423/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева