Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2012 г. N Ф07-1591/12 по делу N А56-12484/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" Ахромова А.В. (доверенность от 06.06.2011), от закрытого акционерного общества "Петербург-Дорсервис" Мелиховой М.А. (доверенность от 14.01.2010),

рассмотрев 03.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербург-Дорсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А56-12484/2011 (судьи Глазков Е.Г., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.),

установил

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Московская Б., д. 2, ОГРН 1027809203311 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербург-Дорстрой", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, 9, ОГРН 1027804189005 (далее - Общество), о взыскании 10 360 660 руб. пеней за несвоевременный возврат суммы залога 5 863 387 руб., начисленных в соответствии с пунктом 5.4 договора от 01.02.2007 N 1-33-207/П-07-2560 на "Разработку обоснования инвестиций. Тоннели" по объекту "Разработка обоснования инвестиций "Строительство автодороги Веселое-Ермоловка-Аибга-Красная Поляна (включая проектно-изыскательские работы)" (далее - Договор) за период с 05.03.2009 по 25.04.2010.

Решением от 21.07.2011 (судья Корушова И.М.). в удовлетворении иска отказано.

До принятия апелляционным судом постановления Институт заявил отказ от иска в сумме 7 429 366 руб. и просил взыскать с Общества 2 931 294 руб. пеней, начисленных за период с 15.01.2010 по 25.04.2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение отменено в части отказа во взыскании 7 429 366 руб. пеней и производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием апелляционным судом отказа Института от иска в этой части. Институту из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 17 146 руб. 83 коп. Решение в части отказа во взыскании 2 931 294 руб. пеней и 37 656 руб. 47 коп. судебных расходов отменено с принятием в этой части нового судебного акта. С Общества в пользу Института взыскано 2 931 294 руб. пеней и 37 656 руб. 47 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представить Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Института просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом (исполнитель) и Обществом (генпроектировщик) заключен Договор, по условиям которого генпроектировщик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ "Обоснование инвестиций. Тоннели" по объекту "Разработка обоснования инвестиций "Строительство автодороги Веселое-Ермоловка-Аибга-Красная Поляна (включая проектно-изыскательские работы)" на основании задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью Договора (приложение N 1) и протокола разделения объемов по изысканию и проектированию, являющегося неотъемлемой частью Договора (приложение N 5) (пункт 1.1).

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- сроки выполнения работ: начало - февраль 2007 года; окончание - апрель 2007 года (пункт 1.3);

- Договор составлен в соответствии с государственным контрактом от 11.12.2006 N 33-207-П на "Разработку обоснования инвестиций "Строительство автодороги Веселое-Ермоловка-Аибга-Красная Поляна (включая проектно-изыскательские работы)" (далее - Государственный контракт), заключенным между Обществом и федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения "Объединенная дирекция федеральной целевой программы "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 года)" (далее - Предприятие) по результатам конкурса по лоту N 207, протокол от 3-4 декабря 2006 N 6-1, в рамках реализации "Федеральной целевой программы "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 года)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2006 N 357. Задание (приложение N 1) составлено в соответствии с заданием к Государственному контракту (пункт 1.4);

- цена работ, выполняемых по Договору, составляет 19 545 290 руб., включая НДС, и оформляется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2 к Договору) (пункт 3.1);

- в течение 10 дней с даты подписания Договора генпроектировщик производит авансовый платеж в адрес исполнителя в размере 30% от стоимости работ по Договору; сумма аванса составляет 5 863 587 руб., включая НДС (пункт 3.2.1);

- оплата выполненных исполнителем и принятых генпроектировщиком проектных работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, с зачетом выплаченного авансового платежа и удержанием 10% стоимости работ до получения положительного заключения необходимой экспертизы на весь проект в целом (пункт 3.2.2);

- окончательная оплата производится в течение 10 дней после получения положительного заключения госэкспертизы (пункт 3.2.4);

- срок выполнения работ по Договору составляет 89 дней (конечная дата выполнения работ в целом 30.04.2007) с момента заключения Договора и получения исходных данных (пункт 9 приложения N 1) (пункт 4.1);

- сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 6), являющимся неотъемлемой частью Договора. Датой исполнения работ по Договору считается дата подписания генпроектировщиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2);

- приемка работ генпроектировщиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок генпроектировщик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работа считается выполненной и подлежащей отплате. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативным документам Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям генпроектировщика, изложенным в Договоре (пункт 4.3.2);.

- в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного Договором, генпроектировщик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки. Генпроектировщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 5.4);

- обеспечением обязательств по исполнению Договора исполнителем является передача генпроектировщику в залог денежных средств в размере 30% цены Договора в течение 10 календарных дней после подписания Договора. Срок возврата залога на расчетный счет исполнителя - 5 календарных дней с момента получения положительного заключения главгосэкспертизы (пункт 13.1).

Как указывает Институт в исковом заявлении, он во исполнение пункта 13.1 Договора перечислил по платежному поручению от 22.03.2007 N 354 на расчетный счет Общества сумму залога 5 863 387 руб., надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, однако ответчик несвоевременно возвратил сумму залога, перечислив ее лишь 26.04.2010 по платежному поручению N 1192.

В обоснование настоящего иска Институт указывает, что в рамках дела N А56-51833/2008 он обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании залога по Договору в размере 5 863 587 руб. К участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК "Олимпстрой"). В рамках рассмотрения дела N А56-51833/2008 Общество заявило о признании иска. Суд принял признание иска ответчиком и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 по делу N А56-51833/2008 иск Института удовлетворен в полном объеме.

Как указывает истец, в процессе рассмотрения указанного дела ему стало известно, что Общество в рамках дела N А32-1889/2008-20/58 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Предприятию о взыскании 43 448 698 руб. задолженности по Государственному контракту, 10 742 900 руб. договорной неустойки за период с 09.04.2007 по 04.08.2009 и 251 508 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с отказом заказчика от выполнения 5 этапа работ (с учетом уточнения Обществом размера заявленных требований).

Определением от 27.03.2008 к участию в деле N А32-1889/2008-20/58 в качестве второго ответчика привлечена ГК "Олимпстрой".

ГК "Олимпстрой" обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 8 127 117 руб. неосновательного обогащения и 161 536 641 руб. 01 коп. договорной неустойки, а также о расторжении Государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2009 по делу N А32-1889/2008-20/58 с ГК "Олимпстрой" в пользу Общества взыскано 30 675 489 руб. основной задолженности, 12 773 209 руб. удержания и 9 497 767 руб. 14 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. По встречному иску с Общества в пользу ГК "Олимпстрой" взыскано 450 000 руб. неотработанного аванса по V этапу и 2 223 197 руб. 61 коп. договорной неустойки. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета с ГК "Олимпстрой" в пользу Общества взыскано 30 225 489 руб. основной задолженности, 12 773 209 руб. удержания и 7 274 569 руб. 53 коп. договорной неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А32-1889/2008-20/58 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А32-1889/2009 оставлены без изменения.

По утверждению истца, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2008 по делу N А32-1889/2008-20/58 федеральное государственное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" выполнило 27.02.2009 экспертное заключение N 100-09/ГГЭ-5661/04.

Таким образом, срок возврата Обществом залога по Договору наступил, по мнению Института, 04.03.2009, о чем последний узнал в процессе рассмотрения дела N А56-51833/2008, тогда как возврат гарантийных обязательств Общество произвело на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 по делу N А56-51833/2008 лишь 26.04.2010 по платежному поручению N 1192.

В претензии от 19.10.2010 N 3027-11-2173 Институт предложил Обществу в добровольном порядке перечислить 34 355 533 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 05.03.2009 по 25.04.2010 на основании пункта 5.4 Договора.

Поскольку Общество не исполнило названное требование, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском, самостоятельно снизив размер взыскиваемой неустойки до 10 360 660 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что Договор не предусматривает ответственность генпроектировщика за просрочку возврата исполнителю суммы залога. Кроме того, Общество ссылается на то, что экспертиза, о которой идет речь, была проведена по судебному делу, к участию в котором Институт не был привлечен.

Суд первой инстанции, оценив условия, предусмотренные пунктом 5.4 Договора, с точки зрения положений статей 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии согласования сторонами обязательства, ответственность за нарушение которого установлена пунктом 5.4 Договора. Сославшись на статью 190 ГК РФ и на то, что в 2007-2008 годах в связи с внесением изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных взысканий" требование об обязательном проведении государственной экспертизы отменено (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), суд отклонил довод истца, касающийся проведения экспертизы в рамках дела N А32-1889/2008-20/58. Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия согласования сторонами обязательства, ответственность за нарушение которого установлена пунктом 5.4 Договора, и события, установленного пунктом 13.1 Договора. При этом суд указал, что в судебном заседании стороны не пришли к единому мнению, за нарушение какого именно обязательства они предусмотрели санкцию.

Не согласившись с решением суда, Институт подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 01.12.2011, Институт заявил отказ от иска в части взыскания 7 429 366 руб. пеней и просил взыскать с Общества 2 931 294 руб. пеней, начисленных за период с 15.01.2010 по 25.04.2010.

Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ истца от иска и на этом основании отменил решение в части отказа во взыскании 7 429 366 руб. пеней и прекратил производство по делу в этой части.

Отменяя решение в остальной части и удовлетворяя требование Института о взыскании с Общества 2 931 294 пеней, апелляционный суд, оценив условия, предусмотренные Договором, сославшись на судебные акты, состоявшиеся по делам N А56-51833/2008, N А32-1889/2008-20/58, положения, установленные статьями 421, 431 ГК РФ и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитал, что в силу пункта 5.4 Договора нарушение срока исполнения обязательства по пункту 13.1 Договора влечет начисление пеней. Довод Общества о пропуске истцом срока исковой давности признан апелляционным судом несостоятельным. Оснований для удовлетворения ходатайства Общества о применении статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел с указанием на то, что суду первой инстанции такое ходатайство заявлено не было.

По мнению Общества, нарушение срока возврата суммы залога 5 863 387 руб. на 70 дней не может повлечь ответственность в виде уплаты пеней в размере 2 931 294 руб. Кроме того, ответчик считает, что Договором, в том числе пунктом 5.4, исходя из его буквального толкования, не предусмотрена ответственность генпроектировщика за просрочку возврата исполнителю суммы залога.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктами 2.1.1-2.1.5 Договора перечислены обязанности генпроектировщика по Договору: своевременно производить приемку и оплату выполненных работ; участвовать в необходимых случаях вместе с исполнителем в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; назначить в трехдневный срок с момента подписания Договора представителя, ответственного за ход работ по Договору, официально известив об этом исполнителя в письменном виде с указанием представленных им полномочий; оказывать содействие исполнителю в выполнении проектно-изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных Договором; выдать исходные данные для разработки обоснования инвестиций согласно перечню (пункт 9 приложения N 1) в пятидневный срок после подписания Договора.

Спорным пунктом 13.1 Договора предусмотрена также обязанность ответчика возвратить истцу залог в пятидневный срок с момента получения положительного заключения главгосэкспертизы.

Договорная ответственность генпроектировщика сформулирована в пункте 5.4 Договора следующим образом: в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного Договором, генпроектировщик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, речь идет об обязательстве в единственном числе. При этом размер пеней зависит не от размера неисполнения генпроектировщиком какого-либо конкретного обязательства, а только от стоимости работ по Договору, составляющей согласно пункту 3.1 Договора 19 545 290 руб.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что толкование апелляционным судом применительно к настоящему спору условий, предусмотренных Договором, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в части отмены решения и взыскания с ответчика 2 931 294 руб. пеней нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А56-12484/2011 оставить без изменения в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 в части отказа во взыскании 7 429 366 руб. пеней и прекращении производства по делу в этой части в связи с принятием отказа открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" от иска в этой части, а также в части возврата открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" из федерального бюджета 17 146 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А56-12484/2011 в остальной части отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" в пользу закрытого акционерного общества "Петербург-Дорсервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева