Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2012 г. N Ф07-3266/12 по делу N А42-3204/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Ломакин С.А.,

судей Кирейкова Г.Г., Михайловская Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "Тэкос", место нахождения: г. Мурманск, Промышленная ул., д. 15, ОГРН 1025100874677, на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2011 по делу N А42-3204/2011 с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины,

установил

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "Тэкос" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" 498 748 руб. 70 коп. задолженности за поставленную в январе, апреле-августе 2011 года тепловую энергию, а также 12 209 руб. 58 коп. процентов за период с 21.02.2011 по 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 422 668 руб. основной задолженности и 12 209 руб. 58 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие не согласилось с решением суда от 11.11.2011 и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно Предприятие заявило ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без рассмотрения.

Возврат апелляционной жалобы послужил основанием для обращения Предприятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда от 11.11.2011. К жалобе заявитель также приложил ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Кассационная инстанция, рассмотрев ходатайство Предприятия о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение от 11.11.2011, пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что обжалуемое Предприятием решение принято 11.11.2011. Таким образом, Предприятие могло обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в срок до 11.12.2011. В то же время заявитель, пропустив данный срок, направил апелляционную жалобу в Арбитражный суд Мурманской области только 30.12.2011 (в суд поступила 10.01.2012), то есть после истечения срока на подачу апелляционной жалобы. Данное обстоятельство послужило основанием для возврата названной жалобы Предприятию.

Из этого следует, что Предприятие не реализовало свое право на апелляционное обжалование решение суда от 11.11.2011 в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

По положениям части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку решение суда вынесено 11.11.2011 и вступило в законную силу 11.12.2011, кассационная жалоба могла быть подана Предприятием в срок до 11.02.2012. Однако согласно штампу Арбитражного суда Мурманской области кассационная жалоба подана Предприятием 21.02.2012, то есть вновь после истечения срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По положениям частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из вышеприведенных норм следует, что в случае пропуска срока на подачу жалобы лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с обоснованием причин такого пропуска. Арбитражный суд восстанавливает срок на подачу жалобы только в случае признания причин пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства Предприятие ссылается на то, что текст "постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 года" был опубликован на официальном сайте суда 10.02.2012, то есть за один день до истечения срока подачи кассационной жалобы, а само определение получено Предприятием 17.02.2012 года. В связи с этим Предприятие не смогло подготовить кассационную жалобу, а также необходимые для ее подачи документы (в частности, доказательства уплаты государственной пошлины) в установленный законом срок. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства в своей совокупности, а также отсутствие возможности направить заявление по пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам являются основанием для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационная инстанция не согласна с такой позицией Предприятия.

Во-первых, решение суда первой инстанции принято 11.11.2011, срок на апелляционное обжалование данного решения истек 11.12.2011, до указанной даты Предприятие не приняло каких-либо мер по обжалованию решения суда в апелляционном порядке. После истечения срока на апелляционное обжалование и после принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 17.11.2011 N 72 (далее - Постановление N 72) (изменение судебной практики относительно правомерности включения в тариф, установленный регулирующим органом, суммы налога на добавленную стоимость) Предприятие 30.12.2011 направило в суд апелляционную жалобу, которая возвращена апелляционным судом определением от 09.02.2012. Данное определение 09.02.2012 направлено лицам, участвующим в деле, а 10.02.2012 опубликовано на сайте суда. Нарушения процессуальных сроков апелляционным судом не допущено. Поэтому кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что ввиду позднего опубликования определения суда Предприятие было лишено возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок. В данном случае пропуск срока на апелляционное и кассационное обжалование решения суда от 11.11.2011 обусловлен бездействием самого Предприятия, которое имело возможность обжаловать решение суда в установленные законом сроки, в том числе после принятия Постановления N 72.

Во-вторых, Предприятие могло подать апелляционную и кассационную жалобы на решение суда от 11.11.2011 в сроки, предусмотренные законом, и потому, что знало о судебном процессе и участвовало в заседании суда первой инстанции. Вместо этого Предприятие до вынесения Постановления N 72 указанное решение не обжаловало. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку Предприятие не приняло мер по обжалованию решения суда от 11.11.2011 в установленные сроки, оно несет риск наступления соответствующих последствий.

В-третьих, Предприятием не доказано наличие уважительных причин, которые в силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", могут являться основанием для восстановления пропущенного срока. Те обстоятельства, на которые ссылается Предприятие в заявленном ходатайстве, к числу таких причин не относится.

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению заявителя с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пропуска Предприятием срока на кассационное обжалование решение суда от 11.11.2011, а в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин такого пропуска, кассационная инстанция возвращает кассационную жалобу Предприятия на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ. В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство Предприятия об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Ходатайство государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "Тэкос" об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе оставить без рассмотрения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская