Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2012 г. N Ф07-2356/12 по делу N А56-25831/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Григорьевой А.М. (доверенность от 28.12.2011), от открытого акционерного общества "Первая Национальная Компания" Гвоздева А.В. (доверенность от 02.04.2012) и Михайлова И.Ю. (доверенность от 21.07.2011),

рассмотрев 04.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-25831/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Первая Национальная Компания", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 170, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1067847687555 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 115/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС РФ), и Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), о взыскании убытков в размере 184 268 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 6528 руб. 07 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2011 заявление Общества удовлетворено. С ФТС РФ и Таможни за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 184 268 руб. 80 коп. убытков. Судебные расходы в сумме 6528 руб. 07 коп. взысканы с Таможни.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2011 решение суда отменено в части взыскания убытков и судебных расходов с Таможни. В иске к Таможне отказано. С ФТС РФ за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6528 руб. 07 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС РФ просит отменить решение суда от 22.09.2011 и постановление от 19.12.2011, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличие всех условий, являющихся основанием для взыскания убытков с государственного органа, в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФТС РФ поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и дополнительном объяснении к отзыву.

Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 12.10.2009 в постоянную зону таможенного контроля, расположенную на терминале закрытого акционерного общества "Нева-Металл" в порту Санкт-Петербург, был выгружен контейнер DSLU4801362 с товаром, доставленный морским транспортом. Получателем названного товара являлось Общество.

Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Дельта Шипинг" (далее - Экспедитор) договор транспортной экспедиции от 26.02.2008 N 0001-08, согласно которому в обязанности Экспедитора входит организация обработки в порту Санкт-Петербург грузов Общества, прибывших морским транспортом. Обработка грузов включает в себя в числе прочих услуг и организацию хранения груза в порту до его вывоза с территории порта (пункт 2.1.4 названного договора); за оказанные услуги заявитель уплачивает Экспедитору комиссионное вознаграждение и возмещает расходы, возникшие у Экспедитора в связи с выполнением поручений Общества, в том числе и расходы на хранение.

Общество 27.10.2009 представило в Таможню грузовую таможенную декларацию N 1021610/271009/0091512 (далее - ГТД) для таможенного оформления в числе прочего товара N 2 - промышленного растворителя "UCAR (ТМ) Solvent Blend 1", изготовитель - компания "DOW Europe GmbH" (США).

Одновременно с ГТД Общество представило санитарно-эпидемиологическое заключение (далее - СЭЗ) от 26.10.2009 N 77.01.03.231.П.073344.10.09. Таможня посчитала, что сведения об изготовителе товара, указанные в СЭЗ, - компания "DOW Europe GmbH" (Швейцария)" - не соответствуют сведениям, заявленным в ГТД, и 27.10.2009 потребовала у Общества представить другое СЭЗ на ввезенный товар.

Общество 20.11.2009 представило в Таможню СЭЗ от 12.11.2009 N 77.01.03.249.П.078209.11.09, в котором указан изготовитель товара - компания "DOW Europe GmbH" (США)".

В то же время Таможня 14.12.2009, усмотрев в действиях декларанта признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10216000/2816/2009. Названное дело после проведения административного расследования было прекращено постановлением от 25.05.2010 в связи с отсутствием состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Таможенный орган сделал вывод о том, что в данном случае отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

По заявлению Общества от 20.11.2009 Таможня не производила арест или изъятие товара в качестве предмета по делу об административном правонарушении.

Выпуск товара по ГТД в заявленном таможенном режиме осуществлен Таможней 30.12.2009.

Требование Таможни от 27.10.2009 о представлении СЭЗ, а также бездействие таможенного органа, выразившееся в неосуществлении в период с 23.11.2009 по 30.12.2009 действий, направленных на выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом, были рассмотрены арбитражным судом на предмет их законности.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконными требование Таможни от 27.10.2009 о представлении СЭЗ (дело N А56-5708/2010) и бездействие Таможни по выпуску товара по ГТД в период с 23.11.2009 по 30.12.2009 (дело N А56-9757/2010). Судебные акты по названным делам вступили в законную силу.

Общество, полагая, что расходы по сверхнормативному хранению контейнера DSLU4801362, оплаченные Обществом Экспедитору за период с 31.10.2009 по 30.12.2009, являются убытками, причиненными незаконным требованием и бездействием Таможни, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФТС РФ и Таможни 184 268 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, установил причинно-следственную связь между причиненным Обществу вредом и действиями таможенного органа, применил положения статей 15, 16, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворил заявленные исковые требования, предъявленные к ФТС РФ и Таможне.

Апелляционный суд, отменив решение суда в части удовлетворения требований Общества к Таможне, удовлетворил исковые требования, предъявленные к ФТС РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 403 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные органы, в частности, осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

При проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами (статья 365 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Таким образом, вступившие в законную силу решения суда от 28.05.2010 по делу N А56-9757/2010 и от 27.05.2010 по делу N А56-5708/2010 имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Названными судебными актами установлено, что требование Таможни от 27.10.2009 о представлении Обществом СЭЗ и бездействие по выпуску товара в период с 23.11.2009 по 30.12.2009 являются незаконными.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между незаконным требованием и бездействием таможенного органа и понесенными Обществом убытками.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 22.01.2010 N 13, выпиской по лицевому счету за 22.01.2010, счетом-фактурой и актом от 04.01.2010 N 0000299Э подтверждается перечисление денежных средств Обществом Экспедитору во исполнение условий договора от 26.02.2008 N 0001-08 за услуги по экспедированию грузов (возмещение расходов Экспедитора по контейнеру DSLU4801362) в общей сумме 262 306 руб. 62 коп.

Согласно представленному расчету взыскиваемые Обществом убытки состоят из расходов по сверхнормативному хранению контейнера DSLU 4801362 в сумме 184 268 руб. 80 коп. за период с 31.10.2009 по 30.12.2009.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды правомерно и обоснованно квалифицировали заявленную Обществом сумму как убытки, возникшие в связи с незаконным требованием и бездействием Таможни.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что Общество должно было заключить договор хранения товаров непосредственно с закрытым акционерным обществом "Нева-Металл", а не с Экспедитором. В данном случае организацией перевозок и транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов Общества, в том числе и организацией хранения товара, занимался именно Экспедитор на основании договора от 26.02.2008 N 0001-08 (пункт 2.1.4). К тому же доказательств того, что стоимость хранения товара на основании договора с Экспедитором выше, чем услуги закрытого акционерного общества "Нева-Металл", податель жалобы не представил.

Отклоняется как необоснованный и довод ФТС РФ о том, что в сумму заявленных и взысканных судами убытков не может входить налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Судами взысканы расходы, понесенные Обществом за сверхнормативное хранение товара, в сумме, уплаченной истцом Экспедитору, поэтому оснований для исключения из нее каких-либо составляющих (НДС) не имеется.

Ссылка ФТС РФ на подпункт 2.1 части 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции ввиду того, что данный подпункт введен Федеральным законом от 27.11.2010 N 309-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.01.2011, то есть по истечении спорного периода.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отказав Обществу в удовлетворении требований, заявленных к Таможне, обоснованно взыскал с ФТС РФ за счет средств казны Российской Федерации 184 268 руб. 80 коп убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А56-25831/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный