Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-20474/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А56-25831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20474/2011) Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-25831/2011 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ОАО "Первая Национальная Компания", место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 170, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1067847687555

к Балтийской таможне,

к Федеральной таможенной службе Российской Федерации

о признании незаконным бездействия и взыскании убытков 184 268,80 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: Гвоздев А.А. - по доверенности от 15.12.2010; Михайлов И.Ю. - по доверенности от 21.07.2011

от заинтересованного лица 1: не явился, извещен

от заинтересованного лица 2: Солоха Н.Ю. - по доверенности от 28.12.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Национальная Компания", 191024, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 170, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1067847687555 (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС России) и Балтийской таможни (далее - таможня) за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Первая Национальная Компания" расходы, понесенные ОАО "Первая Национальная Компания" в связи со сверхнормативным хранением товара в результате незаконного бездействия, выразившегося в незавершении Балтийской таможней в установленный срок проверки грузовой таможенной декларации N 10216100/271009/0091512, иных документов и товаров и неосуществлении действий, направленных на выпуск товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом, а также принятии Балтийской таможней незаконного решения о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения при таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10216100/271009/0091512 в сумме 184268,80 руб.

Решением суда от 22.09.2011 заявление Общества удовлетворено в полном объеме, с ФТС России и Балтийской таможни за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 184268,80 руб. и с Балтийской таможни судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6528,07 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств дела, просит отменить решение от 22.09.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указал, что: 1) убытки не могут быть взысканы с Балтийской таможни, поскольку распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) таможенных органов является ФТС России;2) не доказано наличие убытков и их размер; 3) истцом не приняты меры с целью предотвращения вреда.

В судебном заседании представитель ФТС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Балтийская таможня, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не предоставила. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя таможенного органа в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.11.2008 между Обществом и компанией DOW Europe GmbH (Швейцария) заключен контракт N D-FNC/5-09 на поставку промышленного растворителя - смесь н-пропанола с пропилацетатом (UCAR (ТМ) Solvent Blend 1) (далее - Товар).

Для экспедирования грузов в Морском торговом порту Санкт-Петербурга, заявитель заключил в Санкт-Петербурге договор от 26.02.2008 г. с агентом морской линии и экспедитором ООО "Морское агентство "Дельта Шипинг" (далее - Экспедитор), согласно которому в обязанности Экспедитора входила организация обработки грузов Общества в порту Санкт-Петербурга, прибывших морским транспортом. Обработка грузов включает в себя в числе прочих услуг и организацию хранения груза в порту до его вывоза с территории порта; за оказанные Экспедитором услуги заявитель уплачивает как комиссионное вознаграждение, так и расходы, возникшие у Экспедитора в связи с выполнением поручений Общества, в том числе и расходы за хранение.

12.10.2009 на склад временного хранения, расположенного на терминале ЗАО "Нева-Металл" в порту Санкт-Петербурга, был выгружен Товар Общества в одном контейнере DSLU4801362, доставленный морским транспортом.

27.10.2009 заявитель представил в Балтийскую таможню ГТД N 10216100/271009/0091512.

Таможня выставила Обществу требование о предоставлении нового санитарно-эпидемиологического заключения вместо предъявленного N 77.01.03.231.П.073344.10.09 от 26 октября 2009 г., приостановив таможенное оформление до получения нового санитарно-эпидемиологического заключения.

20.11.2009 Обществом было представлено в Таможню новое санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.03.249.П.078209.11.09 от 12.11.2009.

14.12.2009 Таможня вынесла определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при этом ареста или изъятия товаров не производилось.

Все это время Таможня не принимала никаких решений относительно дальнейшей судьбы Товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-5708/2010 признано незаконным требование Балтийской таможни от 27.10.2009 о предоставлении нового санитарно-эпидемиологического заключения вместо предъявленного N 77.01.03.231.П.073344.10.09 от 26.10.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 по делу N А56-9757/2010 признано незаконным бездействие Таможни в период с 23.11.2009 по 30.12.2009 выразившееся в незавершении в установленный срок проверки ГТД N 10216100/271009/0091512, иных документов и товаров и неосуществлении действий, направленных на выпуск товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом.

25.05.2010 Таможня вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10216000-2816/2009, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Товар был выпущен Таможней только 30.12.2009, 04.01.2010 после окончания таможенного оформления Общество вывезло Товар из порта на свой склад в Санкт-Петербурге.

Ввиду бездействия Таможни товар хранился в порту до 04 января 2010 г., в результате чего Общество вынуждено было оплатить хранение Товара в период с 31.10.2009 по 30.12.2009.

Полагая, что расходы по сверхнормативному хранению контейнера DSLU4801362, оплаченные Обществом Экспедитору за период с 31.10.2009 по 30.12.2009, являются убытками, причиненными бездействием Балтийской Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд о взыскании 184268, 80 руб. с ФТС России и Балтийской таможни.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования заявителя, исходил из доказанности Обществом размера убытков, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и бездействием таможенных органов, а также принятия обществом достаточных мер в целях предотвращения убытков.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в части взыскания с Балтийской таможни убытков и судебных расходов в виде государственной пошлины в силу следующего.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 по делу N А56-9757/2010 и от 27.05.2010 по делу N А56-5708/2010 имеют преюдициальное значение, подтверждают противоправность действий Балтийской таможни, что повлекло убытки для Общества, связанные со сверхнормативным хранением контейнера.

Платежным поручением N 13 от 22.01.2010, выпиской по лицевому счету за 22.01.2010, счетом-фактурой и актом N 0000299Э от 04.01.2010 подтверждается перечисление денежных средств заявителем ООО "Морское агентство "Дельта Шиппинг" во исполнение условий договора N 0001-08 от 26.02.2008 за услуги по экспедированию грузов (возмещение расходов экспедитора по контейнеру DSLU4801362) в общей сумме 262 306,62 руб. (л.д.27-31).

Согласно представленному расчету взыскиваемые Обществом убытки состоят из расходов по сверхнормативному хранению контейнера DSLU 4801362 в сумме 184268, 80 руб. за период с 31.10.2009 по 30.12.2009.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель предпринял все возможные и разумные меры, которые могут потребоваться в данной ситуации от субъекта предпринимательской деятельности. Путем переговоров с Экспедитором Обществу удалось уменьшить размер причиненного вреда в части снижения платы за использование контейнерного оборудования. Однако оплата хранения является прямым расходом Экспедитора, который не может быть уменьшен даже посредством проведения переговоров.

Представленный Обществом расчет убытков проверен, сопоставлен со счетом-фактурой N 10010 от 14.01.2010 (л.д.130) и примененным тарифом с учетом размера контейнера (40-футовый) и опасностью груза, и признан судом апелляционной инстанции правильным.

Контррасчет ФТС России и Балтийская таможня не представили.

Расходы Общества, связанные с хранением контейнера DSLU 4801362 на СВХ, расположенного на терминале ЗАО "Нева-Металл", подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности противоправного характера действий Балтийской таможни и причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа по выпуску товара по ГТД N 10216100/271009/0091512 и понесенными Обществом убытками в размере 184268, 80 руб. за сверхнормативное хранение контейнера.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия убытков и их размера, а также непринятия мер по предотвращению убытков судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФТС России как главный распорядитель бюджетных средств, выделяемых таможенным органам, выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. При этом выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, причиненные обществу противоправными действиями Балтийской таможней убытки в размере 184268,80 руб. подлежат взысканию с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал правильный вывод о взыскании убытков с ФТС России, однако в резолютивной части обжалуемого решения ошибочно указал на взыскание убытков, в том числе и с Балтийской таможни.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы в этой части, в связи с чем решение подлежит отмене в части взыскания убытков с Балтийской таможни как вынесенное с нарушением норм материального права.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ в пользу Общества с ФТС России подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2011 года по делу N А56-25831/2011 отменить в части взыскания с Балтийской таможни в пользу ОАО "Первая Национальная Компания" расходов, связанных с незаконным бездействием Балтийской таможни и принятием незаконного решения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6528 руб.07 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью ОАО "Первая Национальная Компания" в иске к Балтийской таможне отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу ОАО "Первая Национальная Компания" за счет казны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6528 руб.07 коп.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга