Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2012 г. N Ф07-1452/12 по делу N А66-4982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кирейковой Г.Г. и Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Коваль Е.А. (доверенность от 30.12.2011 N 16), от общество с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" Широковой О.Ю. (доверенность от 05.08.2011),

рассмотрев 28.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2011 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Смирнов В.И., Елагина О.К., Моисеева О.Н.) по делу N А66-4982/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания", место нахождения: Тверская обл., г. Торжок, ул. Карла Маркса, д. 17, ОГРН 1066915030577 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьэнергосбыт", место нахождения: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354 (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт"), о понуждении заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Определением суда от 27.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Шестопалов Александр Викторович, Порфиров Александр Николаевич, Муртазина Людмила Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис"), общество с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (далее - ООО "Агронефтепродукт"), общество с ограниченной ответственностью "Финанс Инвест" (далее - ООО "Финанс Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Юнитек Ойл" (далее - ООО "Юнитек Ойл"), крестьянское фермерское хозяйство индивидуального предпринимателя Чистякова Ивана Андреевича (далее - КФХ (ИП) Чистяков И.А.).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2011, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Тверьэнергосбыт" в 7-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить с Компанией договор купли-продажи (поставки) электрической энергии на условиях оферты, направленной Компанией ОАО "Тверьэнергосбыт" с заявкой от 14.02.2011 N 52.

В кассационной жалобе ОАО "Тверьэнергосбыт" просит отменить решение от 03.08.2011 и постановление от 09.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что ответчик не уклонялся от заключения договора, а известил Компанию об акцепте оферты на иных условиях.

По мнению подателя жалобы, условия пунктов 2.3.4, 2.4.2, 3.4, 4.3, 4.5, 5.1, 5.6, 6.2 и 8.1 спорного договора не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на статьи 421, 425, 443, 445 ГК РФ, пункты 11, 61 - 63, 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пункт 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО "Тверьэнергосбыт" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания, действуя в интересах потребителей электрической энергии - предпринимателей Шестопалова А.В., Порфирова А.Н., Муртазиной Л.В., ООО "Агросервис", ООО "Агронефтепродукт", ООО "Финанс Инвест", ООО "Юнитек Ойл", КФХ (ИП) Чистяков И.А., обратилась 31.03.2011 к ОАО "Тверьэнергосбыт" с заявками от 14.02.2011 N 52 и от 29.03.2011 N 181 на заключение договора купли-продажи электрической энергии в целях ее поставки вышеуказанным потребителям.

К заявке приложены: сведения о планируемых объемах энергопотребления, о точках поставки и приборах учета; акты о технологическом присоединении, о допуске электроустановок в эксплуатацию, об осмотре электроустановок, разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности; список потребителей, а также проект договора с приложениями.

Данные заявки вручены ОАО "Тверьэнергосбыт" 15.02.2011 и 31.03.2011.

Ссылаясь на отсутствие сведений о подписании договора со стороны ОАО "Тверьэнергосбыт" либо об отказе от его заключения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных требований и наличия доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от заключения договора.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тверьэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, Компания - энергосбытовой организацией.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что направленный ответчику проект договора (исх. N 52 от 14.02.2011) получен последним 15.02.2011. В дополнение к указанной заявке Компания 29.03.2011 направила в адрес ОАО "Тверьэнергосбыт" документы, необходимые для заключения договора. Срок для направления в адрес Компании извещения об акцепте или об акцепте оферты на иных условиях (протокола разногласий к договору) истек 30.04.2011. Общество, не получив ответа на заявку, обратилось 23.05.2011 в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Тверьэнергосбыт" представила документы, согласно которым протокол разногласий к спорному договору направлен в адрес Компании сопроводительным письмом от 20.05.2011. Учитывая, что Компанией пропущен тридцатидневный срок, установленный статьей 445 ГК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что Компания уклонилась от заключения договора с Обществом.

Из материалов дела также следует, что ОАО "Тверьэнергосбыт" при разрешении спора в суде не заявляло о рассмотрении разногласий по спорному договору.

Ссылка ОАО "Тверьэнергосбыт" на то, что срок ответа на заявку Компании следует исчислять с 20.04.2011 (момента вступления в законную силу решения суда по делу N А66-7846/2010), является несостоятельной. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу ответчика. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие между сторонами агентских отношений не освобождает гарантирующего поставщика от обязанности в установленные сроки и порядке рассмотреть заявку истца как энергосбытовой организации о заключении договора.

Довод ОАО "Тверьэнергосбыт" о том, что Обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и в настоящем деле между сторонами возник преддоговорный спор, не основан на нормах действующего законодательства и не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Кассационная инстанция считает законным и обоснованным выводы судов о соответствии условий договора нормам действующего законодательства, за исключением пункта 8.1 договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суды приняли пункт 8.1 договора в редакции истца: "Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011".

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявка о заключении договора и необходимые для этого документы представлены гарантирующему поставщику только 31.03.2011. Соглашение сторон о том, что условия заключенного между ними договора применяются к их отношениям, возникшим до направления заявки на заключение договора, между сторонами настоящего спора отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что спорный договор считается заключенным с момента вступления с силу решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат изменению в части пункта 8.1 договора, а в остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А66-4982/2011 изменить, изложить пункт 8.1 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в следующей редакции: "Договор вступает в действие с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А66-4982/2011 и действует до 31.12.2011".

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А66-4982/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин