Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 14АП-6574/11

г. Вологда

09 ноября 2011 г.

Дело N А66-4982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Нечаевой В.Н. по доверенности от 04.02.2011,от ответчика Смирновой О.Ю. по доверенности от 30.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2011 года по делу N А66-4982/2011 (судья Силаев Р.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" (ОГРН 1066915030577, далее - ООО "Торжокская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056900000354, далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") о понуждении заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Определением от 27.06.2011 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конечные потребители электроэнергии: индивидуальные предприниматели Шестопалов А.В., Порфиров А.Н., Муртазина Л.В., общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис"), общество с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (далее - ООО "Агронефтепродукт"), общество с ограниченной ответственностью "Финанс Инвест" (далее - ООО "Финанс Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Юнитек Ойл" (далее - ООО "Юнитек Ойл"), крестьянское фермерское хозяйство индивидуального предпринимателя Чистяков И.А. (далее - КФХ (ИП) Чистяков И.А.).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2011 года требования удовлетворены, на ОАО "Тверская энергосбытовая компания" (г.Тверь) возложена обязанность в 7-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить с ООО "Торжокская энергосбытовая компания" (г.Торжок Тверской области) договор купли-продажи (поставки) электрической энергии на условиях оферты, направленной истцом ответчику с заявкой от 14.02.2011 N 52.

ОАО "Тверьэнергосбыт" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Жалобу обосновывает тем, что суд не дал правовую оценку положениям договора, предложенного истцом в отношении точек поставки, ограничений поставок, предоплаты, неустойки, не принял во внимание возражения ответчика и не проверил договор на соответствие его нормам действующего законодательства. Также ответчик полагает, что условия договора могут распространить своё действие только на будущее время, обязанность заключения договора у него отсутствовала.

ООО "Торжокская энергосбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, так как ответчик никаких возражений по условиям договора ни до, ни во время судебного разбирательства не заявлял, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Торжокская энергосбытовая компания", действуя в интересах потребителей электрической энергии: Шестопалова А.В., Порфирова А.Н., ООО "Агросервис", ООО "Агронефтепродукт", Муртазиной Л.В., ООО "Финанс Инвест", ООО "Юнитек Ойл", КФХ (ИП) Чистяков И.А., - обратилась 31.03.2011 к ОАО "Тверьэнергосбыт" с заявками от 14.02.2011 N 52 и от 29.03.2011 N 181 на заключение договора купли-продажи электрической энергии в целях её поставки вышеуказанным потребителям.

К заявке приложены сведения о планируемых объёмах энергопотребления, о точках поставки и приборах учёта; акты о технологическом присоединении, о допуске электроустановок в эксплуатацию, об осмотре электроустановок, разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности; список потребителей, а также проект договора с приложениями.

Указанные заявки вручены ОАО "Тверьэнергосбыт" 15.02.2011 и 31.03.2011.

Отсутствие сведений о подписании договора со стороны ОАО "Тверьэнергосбыт" либо об отказе от его заключения послужили основанием для обращения ООО "Торжокская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ОАО "Тверьэнергосбыт" к заключению договора на условиях, изложенных в проекте договора, направленном с вышеуказанной заявкой.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на их правомерность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик является гарантирующим поставщиком, истец - энергосбытовой организацией, у которой заключены договоры с потребителями.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для последнего. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что у него отсутствовала обязанность заключить договор поставки электрической энергии, не принимается. Суд апелляционной инстанции также считает, что существование между сторонами в период с 2008 года по 20.04.2011 агентского договора от 31.12.2008 N 16Э/2009 по продаже электроэнергии не создавало для ответчика препятствий в рассмотрении заявки ООО "Торжокская энергосбытовая компания", так как срок начала действия договора мог быть согласован дополнительно.

Пунктом 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), установлено, что в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий.

Заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора и не имеющий возражений по его условиям, заполняет договор в части, относящейся к включаемым в договор сведениям о покупателе электрической энергии, и направляет один подписанный экземпляр договора гарантирующему поставщику.

В случае несогласия с условиями, содержащимися в проекте договора или протоколе разногласий, заявитель вправе в свою очередь направить гарантирующему поставщику протокол разногласий.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Исходя из пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При этом установленный тридцатидневный срок является по своей природе пресекательным.

В настоящем деле истец представил ответчику полный пакет документов, необходимых для заключения договора с ОАО "Тверьэнергосбыт" 31.03.2011, что подтверждается заявками от 14.02.2011 N 52 и от 29.03.2011 N 181. Сроки, в течение которых ответчик должен был рассмотреть заявки о заключении договора энергоснабжения и подписать проекты договоров, истекли 15.03.2011 и 30.04.2011 соответственно.

В соответствии со статьёй 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При направление стороной, для которой заключение публичного договора обязательно, проекта договора на иных условиях за пределами срока акцепта на оферту, данный документ надлежит рассматривать как вновь направленную оферту договора. Такие отношения регулируются пунктом 2 статьи 445 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что подписанный ранее истцом проект договора купли-продажи (поставки) электрической энергии и протокол разногласий к нему с подписями ответчика направлены истцу только 20.05.2011 (т.1, л.130).

Таким образом, нарушив срок, установленный пунктом 63 Правил и статьёй 445 ГК РФ, в течение которого ответчик обязан рассмотреть заявку о заключении договора энергоснабжения, и не воспользовавшись своим правом заявить возражения по редакции проекта договора, предложенного истцом, ОАО "Тверьэнергосбыт" утратило право инициировать рассмотрение разногласий, изложенных в протоколе к спорному договору, в рамках досудебного урегулирования.

В ходе судебного заседания ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "Тверьэнергосбыт" также не заявляет каких-либо возражений относительно условий проекта договора истца и не вносит свои предложения по редакции его пунктов (т.2, л.51).

Условия договора на соответствие требованиям действующего законодательства судом первой инстанции проверены (т.2, л.85).

На основании изложенного доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2011 года по делу N А66-4982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева