Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2012 г. N Ф07-1396/12 по делу N А56-12927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гаффиатулиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БМК" Метелева С.Г. (доверенность от 01.06.2011), от товарищества собственников жилья "Дом со слонами" Кузьмина А.Б. (доверенность от 25.10.2011), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Потылицыной Т.Н. (доверенность от 16.01.2012 N 3), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-12927/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БМК", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 52, корпус 1, офис 3, ОГРН 1037811000370 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербург, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра) от 30.09.2010 N 78-78-01/0266/2010-342 об отказе Обществу в государственной регистрации права собственности на помещение 9Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 52, корп. 1, лит. Б;

- о признании незаконными действий Управления Росреестра и действий государственного регистратора Управления Росреестра Колосовой Е.Г. по нарушению сроков регистрации (рассмотрения документов по регистрации) права собственности;

- о признании незаконными действий Управления Росреестра и государственного регистратора Управления Росреестра Колосовой Е.Г. по истребованию не предусмотренных законодательством дополнительных документов;

- об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав Общества в полном объеме и осуществить государственную регистрацию прав Общества на нежилое помещение 9-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 52, корп. 1, лит. Б, на основании представленных им документов и установить срок для исполнения решения в один месяц со дня его вступления в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Дом со слонами", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 52, корпус 1, ОГРН 1027802763230 (далее - Товарищество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 (судья Савина Е.В.) отказ Управления Росреестра от 30.09.2010 N 78-78-01/0266/2010-342 в государственной регистрации права собственности Общества на помещение 9-Н признан незаконным, суд обязал Управление Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности Общества на указанное помещение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение от 01.09.2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 28.12.2011, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеется спор о праве, является необоснованным, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на спорный объект, поэтому спор может быть разрешен по правилам главы 24 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Управления Росреестра и Товарищества против удовлетворения жалобы возражали, считая постановление апелляционного суда правильным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2002 закрытое акционерное общество "Герат" (далее - ЗАО "Герат") и Общество заключили договор о долевом участии в строительстве N 24-2/03.В соответствии с условиями договора Общество участвует в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кировский административный район, Ульянка, квартал 7 корпус 59А, в размере рублевого эквивалента 5 400 долларов США, и по окончании строительства имеет право на получение в собственность офисного помещения на первом этаже в осях 5-6/В-Г, предварительный номер 9-Н.

Актом государственной приемочной комиссии от 30.12.2002 принят в эксплуатацию законченный строительством жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 52, корпус 1.

На основании акта приема-передачи от 02.07.2003 ЗАО "Герат" передало Обществу нежилое помещение 9-Н, общей площадью 13,3 кв.м.

Впоследствии указанное помещение было занято Товариществом для использования в целях обеспечения эксплуатации многоквартирного дома.

20.04.2010 Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещение 9-Н.

Уведомлением от 30.09.2010 N 78-78-01/0266/2010-342 Управление Росреестра сообщило Обществу об отказе в государственной регистрации права на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), сославшись на ведомость помещений и их площадей, изготовленную филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Кировского района от 26.03.2003, в соответствии с которой помещение 9-Н относится к административным помещениям. По мнению ГУИОН, изложенному в письме от 03.08.2005 N 4908, технические характеристики и местонахождение указанного помещения позволяют определить его назначение как "консьержная". По мнению Управления Росреестра помещение 9-Н в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Общество, считая отказ Управления Росреестра в регистрации прав на помещение 9-Н незаконным, поскольку отсутствуют основания считать указанное помещение общим имуществом жильцов дома, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания отказа Управления Росреестра от 30.09.2010 незаконным, суд первой инстанции указал, что Управление Росреестра необоснованно сослалось при отказе в государственной регистрации на статью 290 ГК РФ, поскольку помещение 9-Н не может быть отнесено к общему имуществу и техническим помещениям, так как технический этаж дома и технические (служебные) помещения, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее оборудование, то есть относящиеся к общим помещениям дома N 52 по пр. Ветеранов, описаны помимо помещений 4-Н, 5-Н, 6-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 15-Н, 16-Н, 18-Н в ведомости помещений и площадей дома, что подтверждается справкой ПИБ Кировского района Санкт-Петербурга от 08.05.2003 и протоколом КУГИ об исполнении обязательств от 31.08.2004, в котором указано, что данный документ является основанием для регистрации права собственности дольщиков на жилые квартиры и нежилые помещения 4-Н, 5-Н, 6-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 15-Н, 16-Н, 18-Н.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал, что поскольку определение правового режима конкретного помещения как относящегося или не относящегося к общему имуществу дома фактически означает и разрешение вопроса о праве на него, данный вопрос не может быть разрешен при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ. При наличии спора о праве отказ регистрирующего органа, оспариваемый в порядке главы 24 АПК РФ, не может быть признан незаконным. Кроме того, апелляционный суд указал, что обязанность зарегистрировать право собственности на помещение, созданное в результате осуществления Обществом инвестиционной деятельности, не может быть возложена на Управление Росреестра исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

В данном случае Общество, утратившее владение спорным помещением, фактически оспаривает право собственников помещений в многоквартирном доме на спорный объект как на общее имущество.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии спора о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела и нормам права, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А56-12927/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий