Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2012 г. N Ф07-1015/12 по делу N А56-41955/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Гурнаковой Л.Н. (доверенность от 29.12.2011 N ОВ/15186), от открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" Иванова М.Ю. (доверенность от 24.02.2011),

рассмотрев 27.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-41955/2011,

установил:

открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк", место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 38, ОГРН 1028600001880 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9, лит. А, 3-н, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление) от 19.07.2011 по делу N Ш08-226/11, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2011, Банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, генеральное депозитное соглашение о размещении средств бюджета Санкт-Петербурга на банковские депозиты от 28.12.2010 N ГДС-ДА-38 следует оценивать как часть "договора об оказании финансовых услуг", заключенного в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка. Следовательно, полагает податель жалобы, у банка отсутствовала обязанность по уведомлению антимонопольного органа о заключении названного соглашения, что означает отсутствие состава административного правонарушения, вмененного заявителю.

Кроме того, ссылаясь на положения спорного соглашения, Банк считает, что оно обладает признаками предварительного договора, о заключении которых в силу пункта 7 части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) уведомления антимонопольного органа также не требуется.

В отзыве на жалобу Управление просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления позицию, приведенную в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между Банком, Комитетом финансов Правительства Санкт-Петербурга и закрытым акционерным обществом "Санкт-Петербургская Валютная биржа" заключено генеральное депозитное соглашение о размещении средств бюджета Санкт-Петербурга на банковские депозиты с использованием системы электронных торгов биржи N ГДС-ДА-38 (далее - Генеральное соглашение). Предметом названного соглашения являются отношения сторон, возникающие при размещении средств бюджета Санкт-Петербурга на банковские депозиты путем заключения договоров банковского депозита в течение определенного соглашением срока. Соглашение определяет генеральные условия взаимодействия сторон, установления прав, обязанностей и ответственности каждой из сторон при заключении между вкладчиком и уполномоченным банком договоров банковского депозита с использованием систем электронных торгов биржи, а также при исполнении обязательств сторон по заключенным договорам банковского депозита.

Уведомление о заключении Генерального соглашения Банк в сроки, установленные частью 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ, антимонопольному органу не представил.

Данное обстоятельство послужило Управлению основанием для составления в отношении Банка протокола об административном правонарушении от 11.07.2011 N 08/7339.

По результатам рассмотрения дела N Ш08-226/11 Управление 19.07.2011 вынесло постановление о назначении Банку административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Банк, не согласившись с выводами Управления, оспорил законность постановления от 19.07.2011 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно части 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации;

2) соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам;

3) соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг;

4) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности;

5) соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений;

6) соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений;

7) соглашений, являющихся предварительными договорами.

Обязанность уведомить антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается, что Банк представил уведомление о заключении генерального соглашения от 28.12.2010 между Банком, Комитетом финансов Санкт-Петербурга и ЗАО "Санкт-Петербургская Валютная биржа" от 14.04.2011 в Управление 18.04.2011, тогда как срок, установленный для его представления Законом N 135-ФЗ, истек 12.01.2011 (том дела 1, листы 83-85).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что генеральное депозитное соглашение от 28.12.2010 N ГДС-ДА-38 не относится к соглашениям, о заключении которых следует уведомлять антимонопольный орган, поскольку является сделкой о предоставлении финансовых услуг, являющейся обычной хозяйственной деятельностью банка, являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ финансовой услугой признается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Таким образом, под договором об оказании Банком финансовых услуг контрагенту подразумевается предоставление финансовой услуги (возможность размещения денежных средств), то есть договор банковского вклада (депозита).

В соответствии с частью 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Проанализировав условия спорного Генерального соглашения в его взаимосвязи с иными материалами дела и положениями статьи 4 Закона N 135-ФЗ, пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что данное соглашение не относится к соглашениям, являющимися договорами о предоставлении финансовых услуг либо заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Предметом Генерального депозитного соглашения являются соглашения сторон, возникающие при размещении средств бюджета Санкт-Петербурга на банковские депозиты путем заключения договоров банковского депозита в течение определенного Соглашением срока. При взаимодействии сторон в рамках Генерального депозитного соглашения от 28.12.2010 N ГДС-ДА-38 существенные условия оказания Банком финансовых услуг контрагенту не устанавливаются.

Согласно условиям спорного соглашения от 28.12.2010 денежные средства физических и юридических лиц не привлекаются, данным соглашением устанавливается порядок взаимодействия сторон, устанавливаются права, обязанности и ответственность при заключении в будущем договоров банковского депозита, следовательно, данное соглашение нельзя отнести к сделкам по обеспечению хозяйственных нужд финансовой организации.

Отклоняя доводы Банка о том, что Генеральное депозитное соглашение является предварительным договором, судебные инстанции исходили из положений статьей 429 и 834 ГК РФ и отметили, что спорным соглашением не предусмотрены существенные условия договора депозитного вклада (срок депозита, процентная ставка, сумма вклада, условия и порядок возврата вклада и выплаты процентов), что исключает возможность заключения договора банковского депозита на условиях, предусмотренных в соглашении.

Согласно пункту 2.1 соглашения заключение договоров банковского депозита регулируется Положением об условиях размещения средств бюджета Санкт-Петербурга на банковские депозиты с использованием системы электронных торгов биржи, утвержденным Распоряжением Комитета финансов Санкт-Петербурга от 07.07.2005 N 102-р.

Согласно пункту 4.8 данного Положения единые для всех Участников торгов стандартные (с конечным набором параметров) условия заключения Договора банковского депозита определены в Спецификации договора банковского депозита, в том числе: вид заключаемого Договора банковского депозита, срок данного Договора, периодичность уплаты процентов, вид ставки депозита, валюту обязательства и иные условия.

При таких обстоятельствах, суды сочли, что Генеральное депозитное соглашение нельзя признать предварительным договором по отношению к договору банковского депозита.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности, являющихся безусловными основаниями для отмены постановления Управления, судами не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А56-41955/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный