Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 13АП-19761/11

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2011 г.

Дело N А56-41955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя М.Ю. Иванова (доверенность от 24.02.2011)

от ответчика (должника): представителя Л.Н. Гурнаковой (доверенность от 15.03.2011 N ОВ/2492)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19761/2011) ОАО "Ханты-Мансийский банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-41955/2011 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Ханты-Мансийский банк"

к Управлению ФАС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" (место нахождения: 628012, г.Ханты-Мансийск, ул.Мира, д.38) (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.7-9) (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.07.2011 по делу N Ш08-226/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 30.09.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии в действиях Банка состава инкриминируемого правонарушения, выразившегося в не уведомлении антимонопольного органа о заключении с Комитетом финансов Санкт-Петербурга и ЗАО "Санкт-Петербургская Валютная биржа" генерального депозитного соглашения от 28.12.2010 N ГДС -ДА-38 о размещении средств бюджета Санкт-Петербурга на банковские депозиты с использованием системы электронных торгов биржи, что повлекло нарушение требований статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ).

В апелляционной жалобе Банк просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа. По мнению подателя жалобы, данное соглашение является договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, то есть относится к исключениям, предусмотренным частью 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ. Также податель жалобы указывает на то, что исходя из пунктов 3.1.2 и 3.1.3 генерального соглашения, оно является предварительным договором по отношению к любому из заключаемых между Комитетом финансов Санкт-Петербурга и Банком впоследствии депозитных договоров на размещение средств бюджета Санкт-Петербурга, что также отнесено к исключениям, предусмотренным пунктом 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ, исключающим уведомление антимонопольного органа о заключении данного соглашения.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением выявлен факт заключения 28.12.2010 Банком, Комитетом финансов Санкт-Петербурга и ЗАО "Санкт-Петербургская Валютная биржа" генерального депозитного соглашения N ГДС-ДА-38 о размещении средств бюджета Санкт-Петербурга на банковские депозиты с использованием системы электронных торгов биржи (т.1 л.д.11-23).

В нарушении частей 9 и 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ Банк не направил в антимонопольный орган уведомление о совершенной сделке в установленный 15-дневный срок.

Данное обстоятельство послужило антимонопольному органу основанием для составления в отношении Банка 11.07.2011 протокола N 08/7339 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ (т.1 л.д.75-76).

Постановлением от 19.07.2011 N 08/7773 антимонопольный орган привлек Банк к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб. (т.1 л.д.8-10). Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение Банком положения части 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в несвоевременном уведомлении федерального антимонопольного органа о достижении письменного соглашения между финансовой организацией и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Так, согласно части 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ данное уведомление должно было быть направлено в антимонопольный орган в срок до 12.01.2011, фактически уведомление Банка от 14.04.2011 получено антимонопольным органом 18.04.2011 в соответствии с запросом антимонопольного органа от 22.03.2011 N 06/2849.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации;

2) соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам;

3) соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг;

4) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности;

5) соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений;

6) соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений;

7) соглашений, являющихся предварительными договорами.

Частью 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ установлено, что обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Исходя из требований статьи 35 Закона N 135-ФЗ, уведомление о заключении генерального соглашения от 28.12.2010 между Банком, Комитетом финансов Санкт-Петербурга и ЗАО "Санкт-Петербургская Валютная биржа" следовало направить в срок до 12.01.2011, фактически такое уведомление направлено Банком только 14.04.2011 и получено Управлением 18.04.2011 (т.1 л.д.83-85).

Факт нарушения Банком установленного законодательством срока подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил в действиях заявителя состав инкриминируемого правонарушения.

Доводы Банка о том, что генеральное депозитное соглашение от 28.12.2010 г. N ГДС-ДА-38 не относится к соглашениям, о заключении которых следует уведомлять антимонопольный орган, поскольку является сделкой о предоставлении финансовых услуг, являющейся обычной хозяйственной деятельностью банка, изложенный суду апелляционной инстанции, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно определению, изложенному в статье 4 Закона N 135-ФЗ, соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Таким образом, под договором об оказании Банком финансовых услуг контрагенту подразумевается предоставление финансовой услуги (возможность размещения денежных средств), то есть договор банковского вклада (депозита).

В соответствии с частью 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Предметом Генерального депозитного соглашения являются соглашения сторон, возникающие при размещении средств бюджета Санкт-Петербурга на банковские депозиты путем заключения договоров банковского депозита в течение определенного Соглашением срока. При взаимодействии сторон в рамках Генерального депозитного соглашения от 28.12.2010 N ГЛДС-ДА-38 существенные условия оказания Банком финансовых услуг контрагенту не устанавливаются.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что спорное соглашение является частью процедуры, предусмотренной нормативным актом - Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.10.2007 N 1374 "О порядке размещения средств бюджета Санкт-Петербурга" и в совокупности с иными документами приводит к реализации коммерческой деятельности, предусмотренной Уставом Банка - привлечение денежных средств во вклад (депозит), следовательно, является соглашением, заключаемым Банков в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Таким образом, под договорами, заключаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, подразумеваются сделки, предусмотренные уставом Общества и договоры, заключаемые с целью обеспечения хозяйственных и финансовых нужд организации.

Согласно условиям спорного соглашения от 28.12.2010 денежные средства физических и юридических лиц не привлекаются, данным соглашением устанавливается порядок взаимодействия сторон, устанавливаются права, обязанности и ответственность при заключении в будущем договоров банковского депозита, следовательно, данное соглашение нельзя отнести к сделкам по обеспечению хозяйственных нужд финансовой организации.

Также подлежит отклонению довод Банка о том, что Генеральное депозитное соглашение является предварительным договором, поскольку данное соглашение и относящиеся к нему нормативные документы устанавливают условия и порядок заключения договоров банковского депозита на средства бюджета Санкт-Петербурга.

Частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Существенными условиями договора депозитного вклада являются срок депозита, процентная ставка, сумма вклада, условия и порядок возврата вклада и выплаты процентов.

Генеральным депозитным соглашением данные условия не предусмотрены, что исключает возможность заключения договора банковского депозита на его условиях.

Согласно пункту 2.1 соглашения заключение договоров банковского депозита регулируется Положением об условиях размещения средств бюджета Санкт-Петербурга на банковские депозиты с использованием системы электронных торгов биржи, утвержденным Распоряжением Комитета финансов Санкт-Петербурга от 07.07.2005 N 102-р.

Согласно пункту 4.8 данного Положения единые для всех Участников торгов стандартные (с конечным набором параметров) условия заключения Договора банковского депозита определены в Спецификации договора банковского депозита, в том числе: вид заключаемого Договора банковского депозита, срок данного Договора, периодичность уплаты процентов, вид ставки депозита, валюту обязательства и иные условия.

При таких обстоятельствах, условия Генерального депозитного соглашения нельзя признать предварительным по отношению к договору банковского депозита.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Банком требований антимонопольного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Предусмотренная законом обязанность исполнена Банком после получения запроса антимонопольного органа от 23.03.2011 N 06/2849.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт события правонарушения доказан, а обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины Банка в его совершении, отсутствуют.

Процессуальные нарушения, которые могли бы самостоятельно повлечь отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущены. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме как необоснованные по приведенным выше основаниям. Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1000руб., оплаченная Банком платежным поручением от 26.10.2011 N 2404 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне оплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2011 года по делу N А56-41955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая