Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2012 г. N Ф07-1849/12 по делу N А56-32852/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2013 г. N Ф07-1849/12 по делу N А56-32852/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" Смолина Д.В. (доверенность от 03.05.2011 N 02), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района" Янсон Т.М. (доверенность от 10.01.2012 N 818), от администрации Невского района Санкт-Петербурга Волковой К.А. (доверенность от 11.01.2012 N 031-9)

рассмотрев 02.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-32852/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ленремстрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 8, литера Б, ОГРН 1037835077477 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района" (ранее именуемое Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района"), место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 54, ОГРН 1037825019044 (далее - Агентство), о взыскании 467 989 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 03.06.2008 N 104-ОА (далее - Контракт).

Определением от 21.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Агентство, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении его исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что Администрация в связи с отсутствием бюджетных средств не обеспечила перечисление денежных средств для уплаты суммы задолженности по Контракту; обязательство по оплате работ возложено на Администрацию, а не на Агентство.

В судебном заседании представители Агентства и Администрации поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязуется своевременно выполнить работы по ремонту инженерных сетей, в частности на объекте по адресу: улица Подвойского, дом 42/17 (разводка ГВС); Агентство (получатель) обязуется принять и оплатить выполненные работы, а Администрация (государственный заказчик) - обеспечить их оплату.

Администрация 08.08.2008 направила Обществу уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке в связи с отсутствием финансирования работ.

Общество, считая, что выполнило работы, направило Агентству акт выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 на общую сумму 467 989 руб.

Поскольку Агентство данную сумму не уплатило, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения работ по Контракту доказанным, а отказ Агентства от их оплаты необоснованным, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Администрация 08.08.2008 со ссылкой на пункт 8.1.9 Контракта (государственный заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт с предварительным уведомлением подрядчика в случае отсутствия по независящим от государственного заказчика причинам возможности дальнейшего финансирования работ по Контракту) расторгла Контракт в одностороннем порядке.

Вместе с тем расторжение Контракта не лишает подрядчика права требовать оплаты работ, выполненных до получения уведомления о его расторжении.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

Согласно нормам статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Получатель производит оплату подрядчику по факту выполненных работ в соответствии с предъявленным подрядчиком счетом, счетом-фактурой и актами приемки работ (КС-2, КС-3) подписанными сторонами согласно локальным сметам получателя с учетом рассчитанного коэффициента снижения, при наличии в своем распоряжении выделенных ассигнований (пункт 2.4 Контракта).

Общество в подтверждение объема и стоимости выполненных работ представило в суд первой инстанции, подписанные им в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 09.06.2008 на сумму 467 989 руб. и справку формы КС-3 на ту же сумму и от той же даты.

Получение акта формы КС-2 и справки формы КС-3 Агентство не оспаривало, кроме того, в письме от 21.08.2008 Общество повторно сообщило о завершении работ на Объекте и необходимости направить представителя для приемки работ. На письме содержится отметка представителя Агентства о получении 26.08.2008 данного письма.

Мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ Агентство не заявляло.

В связи с этим суды правомерно пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ Обществом.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 467 989 руб. задолженности.

Довод подателя жалобы об отсутствии бюджетных средств для уплаты суммы задолженности по Контракту судом кассационной инстанции отклоняется.

Такое основание для освобождения от уплаты работ нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Кроме того, опровергая доводы ответчика в этой части, суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", указавшего, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста. Имеется в виду постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом подателя жалобы о том, что обязательство по оплате работ возложено на Администрацию, а не на Агентство.

Данное утверждение ответчика, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, опровергается положениями пункта 4.1.6 Контракта, согласно которому оплатить подрядчику результат работ обязуется получатель, а заказчик же в свою очередь, на основании пункта 4.5.1 обязуется обеспечить оплату выполненных работ.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда первой и апелляционной инстанций по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А56-32852/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова