Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-16413/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А42-10062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Михайлова О.П. - доверенность от 25.04.2011 N 545/64-ФД

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16413/2011) ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице головного филиала "Судоремонтный завод "Нерпа" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2011 по делу N А42-10062/2009 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Отдела внутренних дел в ЗАТО Александровск

к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице головного филиала "Судоремонтный завод "Нерпа"

о взыскании 2 782 935, 65 руб.

установил:

Отдел внутренних дел закрытого административно-территориального образования Снежногорск Мурманской области, реорганизованный в отдел внутренних дел в закрытом административно-территориальном образовании Александровск (далее - отдел), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (юридический адрес: Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12, ОГРН 1082902002677) в лице филиала - судоремонтного завода "Нерпа" о взыскании 2 782 935 руб. 65 коп. основного долга за оказанные в период с 01.06.2009 по 25.08.2009 услуги на основании договора от 04.04.2007 N 11/1-24.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2010, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2011 решение суда от 09.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора, установив размер средств, фактически выделенных и израсходованных отделением за весь 2009 год, и взыскав за период с 01.06.2009 по 25.08.2009 сумму, полученную в результате вычитания, суд вышел за пределы заявленных требований.

Доказательства соответствия суммы в выставленных счетах-фактурах (за июнь и июль 2009 года дважды) за охрану, а также расходов на ликвидацию подразделения отдела фактическим расходам, связанным с исполнением договора, в материалах дела отсутствуют.

Из справки отдела (лист дела 50, том 1) следует, что по состоянию на 25.08.2009 фактические кассовые расходы по отделу за период с июня по август 2009 года составили 1 276 628 руб. 64 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2009 общество признало задолженность в размере 2 000 000 руб., за исключением задолженности по счетам-фактурам от 31.08.2009 N 8 и 9, и письмом от 08.10.2009 возвратило названные счета-фактуры отделу в связи с их повторностью.

Доказательства понесенных расходов, связанных с ликвидацией подразделения, в материалах дела отсутствуют и истцом в процессе рассмотрения спора не представлены.

Из материалов дела и из объяснений представителя отдела следует, что сумма расходов, заявленная в рамках настоящего спора, это данные о состоянии лицевого счета отдела - получателя бюджетных средств.

Первичные документы, подтверждающие расходы отдела, связанные с оказанием услуг и содержанием подразделения в рамках исполнения договора, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить двусторонний расчет понесенных и неоплаченных расходов, связанных с исполнением договора в пределах заявленного иска, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным в дело доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "Центр судоремонта "Звездочка", в лице Головного филиала "Судоремонтный завод "Нерпа", в пользу ОВД в ЗАТО Александровск основной долг в сумме 826 190 рублей 61 копейку. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования Истца не правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру, поскольку в сумму задолженности Истцом не правомерно включены суммы расходов связанных с исполнением договора за период с января по май, поскольку расходы за указанный период были взысканы с Ответчика в рамках дела N А42-3816/2009.

Кроме того, в сумму задолженности Истцом включены расходы, понесенные после расторжения договора, то есть после 20.08.2010, при этом доказательств, что указанные расходы связаны с ликвидацией подразделения.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы жалобы с учетом пояснения позиции предоставленного в суд 09.12.2011, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца извещенного надлежащим образом о времени и мест судебного разбирательства в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения спора без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2007 между отделом и федеральным государственным унитарным предприятием "Судоремонтный завод "Нерпа", реорганизованным в общество, заключен договор N 11/1-24, согласно которому отдел принял на себя обязательства по поручению предприятия, силами и средствами отделения охраны и сопровождения специальных грузов отдела оказать предприятию услуги, перечень которых согласован сторонами договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора по оплате оказанных услуг, отдел письмом от 25.05.2009 N 194/2-285 уведомил общество о расторжении договора с 25.08.2009, выставил счета-фактуры за оказанные услуги по охране за период с июня по август 2009 года и 05.10.2009 направил претензию о погашении 2 782 935 руб. 65 коп. задолженности.

В связи с неудовлетворением обществом претензии отдел обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 782 935 руб. 65 коп. дебиторской задолженности за период с 01.06.2009 по 25.08.2009.

При новом рассмотрении спора Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика задолженность по договору в размере 2 782 935 руб. 65 коп., которая образовалась за весь 2009 год, включая период ликвидации подразделения после расторжения договора, за исключением периода взысканного в рамках дела N А42-3816/2009.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 1.2 договора отдел для выполнения заданного по договору объема работ (пункт 1 договора) содержит 23 сотрудника милиции и 1 вольнонаемного работника в соответствии с согласованным с обществом штатом (подразделение).

В соответствии с пунктом 2.4 договора общество обязуется пересматривать стоимость оказываемых по договору услуг в случаях: увеличения затрат отдела на содержание сотрудников подразделения вследствие изменения норм, действующих в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации и органах внутренних дел на территории Мурманской области; затрат отдела, связанных с сокращением (увеличением) численности подразделения для выполнения обязанностей по договору; затрат отдела, связанных с произведением выплат сотрудникам подразделения в соответствии со статьями 28.1, 29 - 31 Закона Российской Федерации "О милиции"; затрат отдела, связанных с упразднением (ликвидацией) подразделения при досрочном расторжении договора.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость оказываемых в соответствии с договором услуг определяется сметой расходов отдела и складывается из затрат, производимых отделом на содержание сотрудников, указанных в пункте 1.2 договора (подразделения).

В соответствии с пунктом 5.2 расчеты по договору производятся на основании счета-фактуры, ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления на банковские реквизиты истца.

При прекращении действия договора ранее установленного срока общество обязано перечислить сумму, необходимую для покрытия расходов по ликвидации подразделения, входящего в состав отдела (пункт 5.5 договора).

Пунктами 4.3 и 4.4 договора стороны согласовали, что договор (по соглашению сторон или одной из них) в случае нарушения условий договора другой стороной может быть досрочно расторгнут. В случае одностороннего отказа от полного или частичного выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона письменно уведомляет другую сторону за три месяца. При досрочном расторжении договора сторонами оформляется двусторонний акт на выполненную часть работы, на его основании производятся взаиморасчеты.

В связи с нарушением обществом пункта 5.2 договора отдел письмом от 25.05.2009 N 194/2-285 уведомил общество о расторжении договора с 25.08.2009, а также о том, что в течение 3-х месяцев им будут проводиться организационно-штатные мероприятия по сокращению подразделения.

Таким образом, учитывая названное обстоятельство и принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, взысканию с Ответчика подлежат затраты, производимые отделом на содержание сотрудников, указанных в пункте 1.2 договора (подразделения) определенных сметой расходов отдела на 2009 год, а также расходы по ликвидации подразделения, входящего в состав отдела в связи с расторжением договора.

В обоснование размера задолженности Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности со ссылками на первичные документы, основанием платежа, данными о погашении задолженности, а также документы подтверждающие несение указанных затрат.

Согласно указанному расчету задолженность Ответчика перед истцом составляет 2 782 948,15 руб.

Ответчик, возражая против заявленного размера задолженности, 23.11.2011 предоставил письменные пояснения в соответствии с которыми ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" признает задолженность только в размере 1 276 628 руб. 64 коп. за период с 01.06.2009 по 25.08.2009.

Оставшаяся задолженность не признается Ответчиком по следующим основаниям:

лист 1 расчета - кассовая заявка N 41 от 05.02.2009 года на сумму 27,13 руб.;

лист 2 расчета: расчетно-платежная ведомость за март 2009 года на сумму 6 048,02 руб.;

лист 3 расчета:

- кассовая заявка -N 175 от 01.04.2009 на сумму 28,62 руб.;

- платежная ведомость N 53 за 21.04.2009 года на сумму 169 421,94 руб.;

- платежная ведомость N 51 за 21.04.2009 года на сумму 781 797,48 руб.

лист 4 расчета:

- платежная ведомость N 70 за 20.05.2009 года на сумму 122 570,63 руб.;

- кассовая заявка N 236 от 06.05.2009 года на сумму 47 230,20 руб.;

- кассовая заявка N 272 от 19.05.2009 года на сумму 23 236,77 руб.;

- кассовая заявка N 269 от 19.05.2009 года на сумму 49 376,12 руб.;

- кассовая заявка N 268 от 19.05.2009 года на сумму 39 7.10,32 руб.;

- кассовая заявка N 267 от 19.05.2009 года на сумму 15 191,74 руб.;

- кассовая заявка N 266 от 19.05.2009 года на сумму 5 053,63 руб.;

- кассовая заявка N 265 от 19.05.2009 года на сумму 4 650,21 руб.;

- кассовая заявка N 264 от 19.05.2009 года на сумму 4 650,21 руб.;

- кассовая заявка N 263 от 19.05.2009 года на сумму 9 079, 74 руб.;

- кассовая заявка N 262 от 19.05.2009 года на сумму 38 844 руб.

Итого: 1 316 916,76 руб.

Данные выплаты, по мнению Ответчика, не могут быть предметом исковых требований по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу Решение суда Мурманской области от 23.09.2009 года по делу N А42-3816/2009, согласно которому удовлетворены требования Истца за период с января по май 2009 года включительно.

Вместе с тем, Ответчиком не учтено, что согласно тексту решения суда Мурманской области по делу N А42-3816/2009, Истцом было заявлено к взысканию задолженность за период: декабрь 2008 года, январь, февраль и май 2009 года (счета-фактуры N 12 от 12.12.2008, 1 от 29.01.2009, 2 от 24.02.2009, 3 от 22.05.2009), поскольку исходя из положений пункта 5.1 и 5.2 договора счета-фактуры выставляются ежемесячно.

Кроме того Ответчик, также не учел, что при новом рассмотрении спора Истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать задолженность по договору в размере 2 782 935 руб. 65 коп., которая образовалась за весь 2009 год, включая период ликвидации подразделения после расторжения договора, за исключением периода взысканного в рамках дела N А42-3816/2009. Уточнения приняты судом.

Таким образом, расчетно-платежная ведомость за март 2009 года на сумму 6 048,02 руб.; кассовая заявка -N 175 от 01.04.2009 на сумму 28,62 руб.; платежная ведомость N 53 за 21.04.2009 года на сумму 169 421,94 руб.; платежная ведомость N51 за 21.04.2009 года на сумму 781 797,48 руб. подлежат включению в сумму задолженности, поскольку указанные расходы понесены Истцом в связи с исполнением договора за март и апрель 2009 года, то есть за период не предъявленный истцом к взысканию в рамках дела NА42-3816/2009.

Ответчик также не согласен с включением в сумму задолженности расходы понесенные за период с 25.08.2009, то есть после расторжения договора, поскольку они, по его мнению, не связаны с проведением штатных (ликвидационных) мероприятий.

Лист 7 расчета:

- кассовая заявка N 481 от 26.08.2009 года на сумму 21 619,72 руб.;

- расходный кассовый ордер N 107 от 09.09.2009 года на сумму 9 962,20 руб.;

- платежная ведомость N 131 от 21.09.2009 года на сумму 109 370 руб.;

- кассовая заявка N 527 от 21.09.2009 года на сумму 7 000 руб.;

- кассовая заявка N 528 от 21.09.2009 года на сумму 17 178 руб.;

- ведомость N 152 от 20.10.2009 года на сумму 30 197,20 руб.;

- платежная ведомость N 145 от 20.10.2009 года на сумму 30 805,56 руб.;

- платежная ведомость N 150 за 20.10.2009 года на сумму 1 500 руб.,

- кассовая заявка N 579 от 20.10.2009 года на сумму 19 343,84 руб.;

- кассовая заявка N 580 от 20.10.2009 года на сумму 6 519,86 руб.;

- кассовая заявка N 578 от 20.10.2009 года на сумму 7 274 руб.;

- кассовая заявка N 585 от 29.10.2009 года на сумму 7 664,30 руб.;

- кассовая заявка N 624 от 20.11.2009 года на сумму 18 183,90 руб.;

- кассовая заявка N 76 от 07.12.2009 года на сумму 28,27 руб.

Вместе с тем, кассовая заявка N 481 от 26.08.2009 на сумму 21 619,72 руб. является платой за ГСМ за апрель 2009 года, в связи с чем, подлежит включению в сумму задолженности.

Согласно предоставленному 09.12.2011 суду апелляционной инстанции пояснению к апелляционной жалобе Ответчиком признаются в качестве задолженности расходы понесенные Истцом в период с 01.06.209 по конец 2009 год, включая расходы на проведение штатных (ликвидационных) мероприятий в размере 1 996 000 руб. из:

- 500 000 руб. за июнь

- 500 000 руб. за июль

- 416 666 руб. за период с 01.08.2011 по 25.08.2011

- 580 000 руб. расходы на проведение штатных (ликвидационных) мероприятий.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что Ответчиком признана задолженность по настоящему спору в размере 1 996 000 руб., при этом судом апелляционной инстанции установлено не правомерное включение в сумму задолженности расходов понесенных истцом в январе и мае 2009 года, а также расходов по ликвидации подразделения в размере, превышающем 580 000 руб., следует признать обоснованными требования Истца в размере 2 151 944,73 руб.. (359 620,70 руб. - взыскано в рамках дела N А42-3816/2009 + 271 382,72 руб. - расходы по ликвидации, не подтвержденные доказательствами).

Между тем, в данном случае оснований для удовлетворения судом иска в части взыскания основного долга в сумме 1 956 745,04 рублей не имеется, с учетом того, что судебным приставом исполнителем, после первоначального рассмотрения спора с ответчика в пользу истца произведено взыскание указанной суммы.

Таким образом, неоплаченный в рамках настоящего спора основной долг ответчика составляет 195 199,69 рублей (2 151 944,73 - 1 956 745,04).

Доказательств оплаты стоимости договорных услуг в размере 195 199,69 рублей, на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалах дела не имеется, в связи с чем, требования Истца подлежали удовлетворению в размере195 199,69 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии задолженности у Ответчика перед Истцом в большем размере не соответствует материалам дела, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2011 года по делу N А42-10062/2009 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, адрес: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12) в лице головного филиала Федерального государственного унитарного предприятия ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" "Судоремонтный завод "Нерпа" в пользу Отдела внутренних дел ЗАТО Александровск (ОГРН 2105110018704, адрес: 184682, Снежногорск, Мурманская область, ул. Флотская, д. 9) 195 199, 69 руб. основного долга, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице головного филиала Федерального государственного унитарного предприятия ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" "Судоремонтный завод "Нерпа" в доход федерального бюджета 28 544 руб.73 коп.

Взыскать с Отдела внутренних дел ЗАТО Александровск в доход федерального бюджета 8 370 руб.01 коп..

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева