Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2012 г. N Ф07-2113/12 по делу N А56-43097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Першина А.С. (доверенность от 10.01.2012 N 12), Гурьяновой О.В. (доверенность от 01.01.2012) и Тульской К.М. (доверенность от 10.01.2012 N 7), от Балтийской таможни Голубева А.А. (доверенность от 30.12.2011 N 04-19/44593),

рассмотрев 03.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-43097/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 8, литер А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1107847063202; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А; основной государственный регистрационный номер 1037811015879; далее - Таможня), выразившихся в списании денежных средств Общества в сумме 2000 руб. с платежного поручения от 03.09.2010 N 2 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/101010/П122409.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 73 и 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС). По мнению подателя жалобы, распоряжение авансовыми платежами осуществляется декларантом путем указания на их списание с платежного документа, который представляется при подаче соответствующей декларации на товары, а потому действия таможенного органа по списанию таких платежей с иного платежного документа неправомерны и создают препятствия декларанту по использованию авансовых платежей при последующем таможенном оформлении.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.10.2010 Общество подало в Таможню ДТ N 10216100/101010/П122409, согласно описи документов к которой в подтверждение уплаты таможенных платежей декларант представил копии электронных платежных поручений от 06.09.2011 N 9 и от 13.09.2011 N 11.

В графе "В" названной декларации Общество указало размер подлежащих уплате таможенных платежей - 317 606 руб. 67 коп., в том числе таможенный сбор в сумме 2000 руб.

Выпуск товара разрешен таможенным органом 20.10.2010.

Из отчета Таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 19.04.2011, направленного декларанту письмом от 12.05.2011 N 15-05/16335, Обществу стало известно, что таможенный сбор по ДТ N 10216100/101010/П122409 в размере 2000 руб. списан таможенным органом с платежного поручения от 03.09.2010 N 2, сведения о котором отсутствуют в описи к названной декларации.

Полагая, что действия Таможни по списанию денежных средств с платежного документа, не указанного декларантом, являются незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, сделав вывод, что оспариваемые действия не противоречат таможенному законодательству, а также не нарушают права и законные интересы заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 73 ТК ТС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Исходя из толкования приведенных норм, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что денежные средства, внесенные декларантом в качестве авансовых платежей, обезличены, и распоряжение ими применительно к обстоятельствам настоящего дела обусловлено как фактом подачи декларации, так и суммой конкретных таможенных платежей, подлежащих уплате по этой декларации.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в графе "В" ДТ N 10216100/101010/П122409 распорядилось своими денежными средствами в сумме 2000 руб. с целью уплаты таможенного сбора. При этом факт списания спорной суммы с платежного поручения, не указанного декларантом в описи к декларации, не свидетельствует о незаконности действий таможенного органа, поскольку в силу статьи 72 ТК ТС внесение таможенного сбора является одним из необходимых оснований для своевременного таможенного оформления и решения вопроса о выпуске товаров.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые им действия Таможни противоречат нормам действующего таможенного законодательства, поскольку Таможенный кодекс таможенного союза не содержит положений, предусматривающих возможность списания таможенным органом денежных средств, которыми распорядился декларант, только с платежных поручений, указанных им в описи к декларации.

Применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали законный и обоснованный вывод о том, что оспариваемые Обществом действия Таможни по списанию денежных средств не противоречат нормам таможенного законодательства, а также не повлекли нарушения прав заявителя по распоряжению внесенными им в качестве авансовых платежей денежными средствами.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него необходимой информации об остатке денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по конкретному платежному документу, противоречат как пункту 4 статьи 73 ТК ТС, в силу которого по требованию плательщика таможенный орган представляет отчет о расходовании денежных средств, уплаченных в качестве авансовых платежей, так и доказательствам, имеющимся в материалах дела (отчет по состоянию на 19.04.2011 направлен Таможней в ответ на соответствующий запрос Общества, что усматривается из письма от 12.05.2011 N 15-05/16335).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А56-43097/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный