Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-20491/11

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2011 г.

Дело N А56-43097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя Т.Б. Ложкина (доверенность от 11.01.2011 N 9)

от ответчика (должника): представителя А.А. Голубева (доверенность от 07.04.2011 N 04-19/11767)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20491/2011) ООО "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 по делу N А56-43097/2011 (судья О.В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) ООО "НОВИКОМ"

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий по списанию денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер А; ОГРН 1107847063202) (далее - Общество, ООО "НОВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а; ОГРН 1037811015879) (далее - Таможня), выразившихся в списании денежных средств Общества в сумме 2000 руб. с платежного поручения N 2 от 03.09.2010 по ГТД N 10216100/101010/П122409.

Решением суда от 04.10.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НОВИКОМ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что Таможня неправомерно списала денежные средства в сумме 2000 руб. с целью уплаты таможенного сбора с платежного поручения N 2 от 03.09.2010, поскольку одновременно с ГТД N 10216100/101010/П122409 Общество представило копии платежных поручений N 11 от 13.09.2010 и N 9 от 06.09.2010 на сумму 3 млн.руб., перечисленных в качестве авансовых платежей для оплаты иных платежей (таможенные сборы, НДС, залог) и 4,5 млн.руб. - для оплаты ввозной таможенной пошлины соответственно (Распоряжение на списание денежных средств с платежного поручения N 2 от 03.09.2010 Обществом Таможне не представлялось).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Таможни просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2010 Обществом на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни подана ГТД N 10216100/101010/П122409 (далее - ГТД) с целью таможенного оформления товаров N 1 "Листы кровельные битумные" (л.д.8-10).

При подаче ГТД Общество предоставило для уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов копии электронных платежных поручений: N 9 от 06.09.2010 и N 11 от 13.09.2010, что подтверждается описью документов к ГТД (л.д.11).

Из письма Таможни от 12.05.2011 N 15-05/16335 Обществу стало известно о том, что таможенный сбор (код 100) в размере 2000 руб. по ГТД был списан с платежного поручения N 2 от 03.09.2010 (л.д.13-20).

ООО "НОВИКОМ" посчитало, что таможенный орган незаконно списал денежные средства в сумме 2000 руб. с платежного поручения N 2 от 03.09.2010, поскольку согласия на списание денежных средств с целью уплаты таможенного сбора (код 100) по ГТД с указанного платежного документа Общество не давало.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что таможенным законодательством не регламентированы оспариваемые Обществом действия Таможни, указанные действия не нарушают никаких установленных нормативными правовыми актами прав Общества по распоряжению внесенными им в качестве авансовых платежей денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Из перечисленных выше норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что используемые для уплаты таможенных пошлин, налогов денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей, обезличены, и распоряжение лица авансовыми платежами обусловлено суммой конкретных таможенных платежей, которую следует уплатить по конкретной таможенной декларации, а не суммой таможенных платежей, внесенных лицом по какому-либо конкретному платежному поручению. Нормы ТК ТС не предусматривают обязательность списания таможенным органом авансовых платежей по какой-либо конкретной ГТД только за счет денежных средств, перечисленных по указанным в описи к данной таможенной декларации платежным документам.

Материалами дела подтверждается, что Общество перечислило в качестве авансовых платежей по ГТД 3 млн.руб. и 4,5 млн.руб. по платежным поручениям N 11 от 13.09.2010 и N 9 от 06.09.2010 соответственно.

Из положения пункта 3 статьи 73 ТК ТС следует, что представление от имени Общества таможенной декларации N 10216100/101010/П122409 может рассматриваться как распоряжение авансовыми платежами лицом, их уплатившим.

Таким образом, действия Таможни по списанию в качестве таможенного сбора (код 100) в сумме 2000 руб., подлежащего уплате при таможенном оформлении ГТД N 10216100/101010/П122409, денежных средств, перечисленных платежным поручением N 2 от 03.09.2010 ранее, чем по указанным в ГТД платежным документам, не противоречат нормам действующего таможенного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал также, что Обществом не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив представленные сторонами доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае Обществом не представлено доказательств факта нарушения оспариваемыми действиями Таможни его прав и законных интересов, а также несоответствия указанных действий нормам таможенного законодательства.

Суд считает подлежащим отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что действия таможенного органа привели к отсутствию у Общества оперативной информации об остатке денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по конкретному платежному документу.

Пунктом 4 статьи 73 ТК ТС установлено, что по требованию плательщика таможенный орган представляет отчет о расходовании денежных средств (денег), уплаченных в качестве авансовых платежей, но не более чем за период, установленный законодательством государств - членов таможенного союза для возврата авансовых платежей.

В материалы дела Обществом представлен отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 19.04.2011, из которого усматриваются суммы денежных средств, перечисленные ООО "НОВИКОМ" конкретными платежными поручениями и израсходованные Таможней в качестве уплаты таможенных платежей по конкретным таможенным декларациям с указанием вида и размера каждого платежа.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акты принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2011 года по делу N А56-43097/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая