Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2012 г. N Ф07-2002/12 по делу N А21-6559/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 27.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2011 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-6559/2011,

установил

Открытое акционерное общество "150 авиационный ремонтный завод", место нахождения: 238347, Калининградская область, город Светлый, поселок Люблино, улица Гарнизонная, дом 4, ОГРН 1093925016767 (далее - ОАО "150 авиационный ремонтный завод", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными постановлений заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Серовой В.А. (далее - Судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2011; о наложении ареста на имущество должника от 31.08.2011; о предоставлении информации (документов) от 31.08.2011 (исх. N 35697/11/23/39); о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся в банке (иной кредитной организации) от 31.08.2011 (в ОАО Банка ВТБ); об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника от 01.09.2011 (в филиале ОАО Банка ВТБ в Калининграде) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Сбербанк).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В отзыве Общество просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно со статьей 284 АПК РФ.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области серии АС N 002877791, выданного по делу N А21-5228/2010, судебным приставом-исполнителем Беляевой И.С. 17.08.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2425/11/23/39 с установлением должнику срока (5 дней) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,.

Взыскателем по исполнительному производству является Сбербанк, а предметом исполнения - взыскание с ОАО "150 авиационный ремонтный завод" задолженности по договору от 21.08.2008 N 8626-126308 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 22 569 826 руб. 69 коп.; задолженность по договору от 29.08.2007 N 8626-131907 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 103 312 283 руб. 67 коп., всего надлежало взыскать 125 882 110 руб. 36 коп.

Факт получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства 17.08.2011 не оспаривается.

Письмом, поступившим Судебному приставу-исполнителю 19.08.2011, Общество сообщило о невозможности исполнения и наличии непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Взыскатель 23.08.2011 обратился с заявлением об отзыве исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 2425/11/23/39. Заявление получено 24.08.2011.

Судебным приставом-исполнителем 26.08.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 811 747,73 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин. В дальнейшем в целях принудительного взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем 31.08.2011 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника; о предоставлении информации (документов) (исх. N 35697/11/23/39); о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся в банке (иной кредитной организации (в ОАО Банка ВТБ); от 01.09.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (в филиале ОАО Банка ВТБ в Калининграде).

Не согласившись с данными постановлениями Судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование, посчитав, что у Судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и постановлений о применении мер принудительного исполнения.

Апелляционная инстанция полностью согласилась с данным выводом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением от 17.08.2011 о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований данного исполнительного документа со дня его получения. Указанное постановление 17.08.2011 вручено Обществу.

Таким образом, с учетом положений статей 15 и 16 Закона N 229-ФЗ, судами двух инстанций сделан правильный вывод о том, что исполнить требования исполнительного документа Общество обязано было не позднее 24.08.2011 включительно.

Также из материалов дела следует, что Общество платежным поручением от 22.08.2011 N 492 добровольно погасило сумму задолженности в размере 9 969 277 руб. 68 коп., а платежным поручением от 24.08.2011 N 747 перечислило 22 617 737 руб. 63 коп.

Поскольку исполнительный документ был частично исполнен Обществом (должником) в добровольном порядке до 24.08.2011 и в адрес Судебного пристава-исполнителя 24.08.2011 поступило заявление об отзыве взыскателем исполнительного документа, то на 26.08.2011 отсутствовали законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Статьей 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрены основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, взыскание по которому не производилось или произведено частично. В том числе, исполнительный документ может быть возвращен по заявлению взыскателя о возврате исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 указанной статьи Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного у Судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения принудительных мер исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования и признали незаконными оспоренные Обществом постановления Судебного пристава-исполнителя.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А21-6559/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова