Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2012 г. N Ф07-128/11 по делу N А05-7688/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2011 г. N Ф07-128/2011 по делу N А05-7688/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" Крохина А.П. (доверенность от 30.03.2012) и Панчишиной Ю.М. (доверенность от 29.12.2011),

рассмотрев 03.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-7688/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой", место нахождения: 115304, Москва, ул. Ереванская, 17, стр. 1, ОГРН 1077762192111 (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест", место нахождения: Москва, Олимпийский проспект, д. 16, стр. 2, ОГРН 1037706016259 (далее - Фирма), о взыскании солидарно 4 386 627 руб. 92 коп. задолженности и 224 840 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.04.2009 по 28.07.2010 (с учетом увеличения размера заявленных требований) согласно договору субподряда от 10.12.2008 N 21/1, заключенному между Компанией и Обществом (далее - Договор), и соглашению об обеспечении обязательств от 05.02.2009, заключенному между Компанией, Обществом и Фирмой (далее - Соглашение).

Решением от 21.09.2010 с Общества в пользу Компании взыскано 4 386 627 руб. 92 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Фирме отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 11.04.2011 исковое заявление принято к производству.

Решением от 29.07.2011 с Общества и Фирмы солидарно взыскано в пользу Компании 4 386 627 руб. 92 коп. основного долга по Договору. С Общества в пользу Компании взыскано 224 840 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении иска к Фирме о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 29.07.2011 и постановление от 07.12.2011 и оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2010.

В дополнении к кассационной жалобе Фирма просит отменить решение от 29.07.2011 и постановление от 07.12.2011 и принять новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Компания и Общество по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом уведомленными о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали кассационную жалобу, подтвердили изложенные в ней доводы, уточнили свои требования и просили отказать в иске к Фирме в полном объеме.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства Фирмы о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу N А05-2885/2012, в рамках которого Фирма обратилась с иском к Обществу и Компании о признании Договора незаключенным, кассационная инстанция не усматривает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами и/или с привлечением субподрядных организаций комплекс работ по строительству здания областного онкологического диспансера г. Архангельска (далее - Объект), а именно: строительно-монтажные работы по устройству цокольного этажа и коробки здания с кровлей, а также обеспечить Объект системой жизнеобеспечения, необходимой для нормальной эксплуатации (канализацией, водоснабжением, теплоснабжением), в объеме, предусмотренном условиями настоящего договора, и в соответствии с проектной документацией, выданной подрядчиком в производство работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ, выполненных в соответствии с настоящим договором (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость работ является открытой. При этом в цену Договора входит стоимость работ, возложенных по настоящему договору на субподрядчика; стоимость материалов, необходимых для выполнения работ; расходы на персонал субподрядчика, машины и механизмы, временные здания и сооружения, охрану, временные инженерные сети и коммунальные платежи, все таможенные платежи и налог на добавленную стоимость на ввозимые материалы (пункт 2.2 Договора).

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- платежи по договору производятся подрядчиком по мере поступления финансовых средств из федерального и местного бюджетов на основании утвержденных подрядчиком актов по форме N КС-2 и N КС-3. Субподрядчик при предъявлении актов выполненных работ производит перерасчет объемов выполненных работ с учетом индексов изменения сметной стоимости к уровню баз 2001 года для Архангельской области, опубликованных на данный отчетный период. Стоимость материалов, не учтенных расценкой, подлежит перерасчету в текущие цены по сборнику "АрхСтройЦена" либо подтверждается первичными бухгалтерскими документами (пункт 3.2);

- ежемесячно в срок до 25-го числа текущего месяца субподрядчик предоставляет акты по формам N КС-2 о сдаче-приемке выполненных работ (в базовых и действующих ценах) и N КС-3. В течение пяти рабочих дней с даты получения от субподрядчика документов по форме N КС-2, КС-3 и счетов-фактур подрядчик имеет право мотивированно отказаться оплачивать часть работ, выполненную некачественно или с отступлением от проектной документации, однако должен подтвердить их выполнение и оплатить работы, в отношении которых таких возражений не имеется. После исправления некачественно выполненных работ подрядчик должен подтвердить их выполнение и оплатить в порядке, предусмотренном в настоящем договоре. Также не позднее 25-го числа текущего месяца субподрядчик представляет примерный объем финансирования на следующий месяц (пункт 3.3);.

- работы субподрядчика по Договору начинаются с даты подписания сторонами настоящего договора и передачи строительной площадки, производятся в соответствии с проектом производства работ и должны быть завершены не позднее 31.12.2009 (пункт 4.1);

- субподрядчик не вправе изменять объемы работ и смету затрат по настоящему договору без письменного согласования с подрядчиком. В случае, если субподрядчик представляет обоснованное требование об изменении объема работ и сметы затрат, подрядчик после проверки обоснованности требований субподрядчика, если такие требования будут признаны обоснованными, согласовывает такие изменения, включая изменение цены Договора (пункт 7.1);

- все изменения, упомянутые в данной статье, и любые изменения, дополнения к объему работ или цене Договора определяются соответствующими дополнениями к настоящему договору, подписанными сторонами, до начала таких работ (пункт 7.2);

- в случае задержки подрядчиком сроков выплат, предусмотренных настоящим договором, по причинам, за которые субподрядчик не несет ответственности, подрядчик обязуется уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,01% от всей стоимости неоплаченных работ согласно выставленным счетам-фактурам, на основании актов выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (пункт 11.3);

- настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (пункт 14.6).

По условиям Соглашения, заключенного между Фирмой (генподрядчик), Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик), подрядчик обязуется выполнить все взятые на себя обязательства по Договору, а генподрядчик гарантирует субподрядчику исполнение подрядчиком обязательств по Договору (пункты 1.1, 1.2).

В случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ по Договору генподрядчик оплачивает данные работы субподрядчику в полном объеме (пункт 1.3 Соглашения).

Соглашение действует с момента подписания до выполнения обязательств по настоящему соглашению и Договору (пункт 2.3 Соглашения).

По утверждению Компании, в период с 01.03.2009 по 31.05.2009 ею выполнены работы на Объекте по Договору, что подтверждается актами формы N Кс-2 от 31.03.2009 N 8 на сумму 2 877 223 руб. 67 коп., от 30.04.2009 N 9 на сумму 1 291 940 руб. 17 коп., от 31.05.2009 N 10 на сумму 1 851 834 руб. 88 коп., подписанными представителями Общества без замечаний.

Компания предъявила Обществу счета-фактуры на оплату выполненных работ от 31.03.2009 N 46 на сумму 2 877 223 руб. 67 коп., от 30.04.2009 N 175 на сумму 1 291 940 руб. 17 коп., от 31.05.2009 N 176 на сумму 1 851 834 руб. 88 коп. Указанные счета-фактуры оплачены Обществом частично путем проведения зачета, о чем сторонами составлено соглашение от 30.11.2009.

Компания направила Обществу претензию от 01.07.2009 N 318 с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору. Данная претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

Компания направила Фирме претензию от 12.05.2010 N 204 с требованием погасить имеющуюся у Общества по Договору задолженность, однако оплата Фирмой не произведена.

Указывая на наличие у Общества 4 386 627 руб. 92 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по Договору, и считая, что Соглашение по своей правовой природе является договором поручительства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на условия Договора, Соглашения, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Общество в процессе первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции не представило своих возражений против удовлетворения иска и не направляло своего представителя в судебные заседания.

Возражая против удовлетворения иска, Фирма указала, что выполненные Компанией работы Обществом оплачены, а Соглашение заключено лишь на случай отсутствия бюджетного финансирования Общества.

При вынесении решения от 21.09.2010 суд первой инстанции, установив факт выполнения Компанией работ по Договору, пришел к выводу о наличии задолженности по их оплате в предъявленном ко взысканию размере 4 386 627 руб. 92 коп. Удовлетворяя иск только в этой части за счет Общества, суд пришел к выводам о незаключенности Договора ввиду отсутствия согласования Компанией и Обществом существенного условия о цене и соответственно о незаключенности Соглашения как обеспечительного обязательства. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для взыскания 224 840 руб. 98 коп. договорной неустойки и удовлетворения иска солидарно также за счет Фирмы.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы Компании на решение от 21.09.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что текст Договора, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, действительно не содержит условия о цене, однако из материалов дела видно, что представитель истца участвовал и в предварительном судебном заседании, состоявшемся 29.07.2010, и в судебном заседании, состоявшемся 14.09.2010, в котором была объявлена резолютивная часть решения, но, как правильно указал податель жалобы, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции вопрос о заключенности или незаключенности Договора в суде первой инстанции ни сторонами, ни судом не поднимался и не обсуждался. По утверждению подателя жалобы, именно по этой причине он не представил в материалы дела подписанный Компанией и Обществом сводный сметный расчет стоимости строительства (далее - Сводный расчет), являющийся, как в нем указано, приложением к Договору. Данный Сводный расчет, согласно которому общая сметная стоимость строительства составляет 26 618 399 руб. 62 коп., истец приложил к кассационной жалобе. При таких обстоятельствах и с учетом положений, предусмотренных статьями 9, 135, частями 2, 5 статьи 136, пунктом 10 части 2 статьи 153 АПК РФ, суд кассационной инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции о незаключенности Договора является недостаточно обоснованным и вынесенным по неполно исследованным материалам дела, в связи с чем постановлением от 18.03.2011 отменил решение от 21.09.2010 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и оценки доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 66 АПК РФ представил Сводный расчет, который суд первой инстанции приобщил к материалам дела.

В письменных пояснениях по исковому заявлению Компания, сославшись на условия, предусмотренные Договором и Соглашением, Сводный расчет и положения статей 309, 310, 329, 363, 709, 740 ГК РФ, пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", указала на согласование сторонами цены Договора, а также на то, что, по мнению истца, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Возражая против удовлетворения иска, Фирма, указывая, в частности, на отсутствие в Договоре ссылки на Сводный расчет, согласно которому общая сметная стоимость строительства составляет 26 618 399 руб. 62 коп., и указания приблизительной цены Договора 26 618 399 руб. 62 коп., а также на факт подписания Сводного расчета от имени Общества Зубовым А.В. по доверенности от 11.06.2008, которая отсутствует в материалах дела, считает Договор незаключенным ввиду отсутствия указания в нем цены работ. Указывая при этом на недействительность Договора, Фирма полагает, что Соглашение соответственно также является недействительным. Фирма ссылается также на то, что не была ознакомлена с объемом ответственности и условиями обязательства, в обеспечение которого заключено Соглашение, в связи с чем считает Соглашение незаключенным. Вместе с тем Фирма утверждает, что Соглашение, подписанное генеральным директором Фирмы, является крупной сделкой при отсутствии решения общего собрания участников о ее совершении и последующего одобрения сделки, в связи с чем Соглашение является недействительным и не влекущим юридических последствий. При этом Фирма полагает, что у Компании и Общества имелось намерение увеличить объем ответственности Фирмы как поручителя, в связи с чем поручительство считается прекращенным.

Общество при новом рассмотрении дела не представило своих возражений против удовлетворения иска и не направляло своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции.

Оценив условия, предусмотренные Договором и Соглашением, доводы сторон и представленные ими доказательства, в частности, Сводный расчет, подписанный Компанией и Обществом 10.12.2008, сославшись на положения, установленные статьями 309, 310, 361, 363, 431, 740, 746 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о заключенности Договора и Соглашения, являющегося по своей правовой природе договором поручительства, доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по Договору, а также обоснованности требования о взыскании с ответчиков солидарно 4 386 627 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. При этом оснований для удовлетворения данного требования за счет Фирмы суд не усмотрел, указав на ограничение Соглашением объема ответственности поручителя. Довод Фирмы о незаключенности договора поручительства признан судом несостоятельным и не соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Не согласившись с решением суда, Фирма подала апелляционную жалобу, в которой, указав на незаключенность Договора ввиду отсутствия указания в нем на цену работ и соответственно на незаключенность Соглашения, сослалась также на то, что Фирма не могла знать о размере свой ответственности как поручителя.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Указав на подписанный Компанией и Обществом в лице коммерческого директора Зубова А.В., действующего на основании доверенности от 11.06.2008, приобщенной апелляционным судом к материалам дела, Сводный расчет, апелляционный суд пришел к выводу о согласовании Компанией и Обществом существенного условия о цене Договора. Довод подателя жалобы о том, что при подписании Соглашения Фирме не было известно об объеме ответственности как поручителя, признан апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, или норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для их отмены, кассационная инстанция не усматривает.

Приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела доверенности от 11.06.2008, выданной коммерческому директору Общества Зубову А.В., не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование тех доводов и доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов предшествующих инстанций.

Ссылка Фирмы (место нахождения - г. Москва) на прекращение поручительства в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, приведенная в дополнении к кассационной жалобе, направленном в адрес Компании (место нахождения - г. Архангельск) лишь 26.03.2012 письмом с простым уведомлением, не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку указанный довод не заявлялся судам предшествующих инстанций, не являлся предметом их рассмотрения и исследования, сделан без учета условий, предусмотренных пунктами 3.2, 5.1 Договора, согласно которым платежи по Договору производятся подрядчиком по мере поступления финансовых средств из федерального и местного бюджетов, и документально материалами дела не обоснован.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А05-7688/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева