Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2012 г. N Ф07-790/12 по делу N А56-19226/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 19 компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников Василеостровского административного района Санкт-Петербурга заведующей Карповой Н.А. (приказ от 31.10.2011 N 366-К), от закрытого акционерного общества "Собрание" Авдеева Ю.А. (доверенность от 20.05.2011),

рассмотрев 04.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Собрание" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В. и Смирнова Я.Г.) по делу N А56-19226/2011,

установил

Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 19 компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников Василеостровского административного района Санкт-Петербурга, место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 19, корпус 3, ОГРН 1027800556904 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Собрание", место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 3, корпус 1, литера "Б", ОГРН 1077847349711 (далее - Общество), о взыскании 919 676 руб. 24 коп. неустойки, а также об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства: заменить мозаичную напольную плитку в помещениях бассейна и устроить пандусы в холле зала для сухой разминки в соответствии с проектом; заменить асфальтовое покрытие на территории детского сада, прилегающей к бассейну.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2011, с Общества в пользу Учреждения взыскано 500 000 руб. неустойки. Кроме того, суд обязал ответчика безвозмездно устранить указанные истцом недостатки, допущенные при выполнении подрядных работ в рамках госконтракта от 08.11.2010 N 405.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы считает, что он не мог своевременно приступить к выполнению работ по отделке помещений, ремонту бассейна и вспомогательных помещений по вине истца, что исключает возможность привлечения Общества к ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 08.11.2010 заключили государственный контракт N 405 на выполнение работ по ремонту бассейна. Согласно договору заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению названных работ на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 19, корпус 3.

Стоимость работ по контракту N 405 была определена в пункте 3.1 и составила 6 569 116 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязался приступить к работам немедленно после подписания акта передачи объекта в работу и закончить их не позднее 29.11.2010.

Поскольку объект был передан в работу 08.11.2010, а работы подрядчиком выполнены только 27.12.2010 (с просрочкой в 28 дней и с недостатками), Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, со ссылкой на статьи 330, 333 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что нарушение подрядчиком сроков выполнения указанных работ не было обусловлено отсутствием дизайн-проекта, на что сослался ответчик.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 8.1 контракта N 405 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, за нарушение сроков работ по вине подрядчика он выплачивает неустойку в размере 0,5% от общей цены работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании указанного пункта заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 30.11.2010 по 27.12.2010 в сумме 919 676 руб. 24 коп.

При удовлетворении исковых требований Учреждения в части взыскания неустойки судами применена статья 333 ГК РФ, согласно которой размер неустойки снижен до 500 000 руб. В данной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что просрочка исполнения обязательств по выполнению названных работ на объекте была вызвана непредоставлением истцом дизайн-проекта.

Контрактом N 405 не предусмотрено обязательное предоставление дизайн-проекта для производства работ.

В материалы дела так же не представлены доказательства необходимости предоставления дизайн-проекта для выполнения работ в рамках названного контракта.

Имеющиеся в материалах дела письма ответчика к истцу не содержат указания на то, что Обществом было приостановлено производство работ именно в связи с отсутствием дизайн-проекта.

То обстоятельство, что подрядчик не прекращал работы, подтверждается актом от 29.11.2010 о нарушении сроков их выполнения, из которого в частности следует, что ответчиком работы выполнены на 50%..

Довод жалобы о том, что исходя из пункта 8.1 контракта N 405 для взыскания неустойки необходимо два условия (нарушение сроков начала и нарушение сроков окончания выполнения работ), так же подлежит отклонению.

Срок исполнения спорного обязательства в контракте определен конкретным периодом времени.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск Учреждения в части взыскания неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Относительно удовлетворения остальной части требований истца судебные акты не обжалуются.

Фактически приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А56-19226/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Собрание" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева