Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-14641/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-19226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: заведующей Карповой Н.А. (приказ от 31.10.2011 N 366-к)

от ответчика: Авдеева Ю.А. по доверенности от 20.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14641/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-19226/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 19 компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников Василеостровского административного района Санкт-Петербурга

к ЗАО "Собрание"

об обязании устранить недостатки, взыскании 936 891 руб. 70 коп.

установил:

Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 19 компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников Василеостровского административного района Санкт-Петербурга (место нахождения: 199226, Санки-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 19, корп. 3; ОГРН 1027800556904; далее - Детский сад N 19) обратилось с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Собрание" (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, остров Канонерский, д. 3, корп. 1, лит. Б; ОГРН 1077847349711; далее - ЗАО "Собрание") о взыскании неустойки в сумме 919 676 руб. 24 коп., а также об обязании устранить недостатки в выполненных работах по государственному контракту N 405 от 08.11.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в сумме 919 676 руб. 24 коп, и обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства, а именно: заменить мозаичную напольную плитку в помещениях бассейна, устроить пандусы в холле зала для сухой разминки в соответствии с проектом; заменить асфальтовое покрытие на территории детского сада, прилегающей к бассейну.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб., суд также обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках государственного контракта N 405 от 08.11.2010, а именно: заменить мозаичную напольную плитку в помещениях бассейна, устроить пандусы в холле зала для сухой разминки в соответствии с проектом; заменить асфальтовое покрытие на территории детского сада, прилегающей к бассейну.

ЗАО "Собрание" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 500 000 руб. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не мог своевременно приступить к выполнению работ по отделке помещений, ремонту бассейна и вспомогательных помещений по вине истца, что исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Представитель Детского сада N 19 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения решения.

По существу дела судом установлено следующее.

Между Детским садом N 19 - Заказчиком и ЗАО "Собрание" - Подрядчиком, 08.11.2010 был заключен государственный контракт N 405 на выполнение работ по ремонту бассейна.

Исходя из п. 1.1 контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту бассейна на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.19, кор.3.

Стоимость работ по контракту была определена в п. 3.1 и составила 656 9116 руб. 20 коп.

Согласно п. 2.1 контракта подрядчик обязался приступить к работам немедленно после подписания акта передачи объекта в работу и закончить их не позднее 29.11.2010.

Поскольку объект был передан в работу 08.11.2010, а работы ответчиком были выполнены 27.12.2010 с просрочкой в 28 дней и с недостатками, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки в сумме 919 676 руб. 24 коп, и обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства, исключив требование об усилении металлическими конструкциями опорных конструкций в подвальных помещениях.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в оспариваемой части о взыскании неустойки в сумме 500 000 руб.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Не оспаривая выводы суда по рассмотренному спору, послужившие основанием для удовлетворения требований истца о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, податель жалобы просит в апелляционной жалобе отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части со ссылкой на допущенное судом нарушение норм материального права в связи со взысканием неустойки. Апелляционный суд полагает, что данные доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Согласно части 11 статьи 9 указанного Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 контракта от 08.11.2009 N 405 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, за нарушение сроков работ по вине Подрядчика он выплачивает неустойку в размере 0,5% от общей цены работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании указанного пункта истцом была начислена ответчику неустойка за период с 30.11.2010 по 27.12.2010 в размере 919 676 руб. 24 коп.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки судом первой инстанции была применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки снижен до 500 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по выполнению работ на объекте была вызвана непредоставлением истцом дизайн проекта.

Спорным контрактом не было предусмотрено обязательное предоставление дизайн проекта для производства работ. Суду также не были представлены доказательства необходимости предоставления дизайн проекта для выполнения работ в рамках контракта и отсутствия возможности их выполнения.

Представленные в материалы дела письма ответчика к истцу не содержат указания на то, что производство работ в связи с отсутствием дизайн проекта было им приостановлено полностью или в части. То обстоятельство, что ответчик не прекращал работы, подтверждается актом о нарушении сроков выполнения работ от 29.11.2010, из которого следует, что ответчиком выполнены работы на 50%. (л.д. 18).

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено отсутствием дизайн проекта, апелляционный суд находит недоказанным.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае исходя из п. 8.1 контракта для взыскания неустойки необходимо два условия - нарушение сроков начала и нарушение сроков окончания выполнения работ, также подлежит отклонению как противоречащий нормам права.

Общие положения о сроках исполнения обязательства содержатся в статьях 314, 315 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае срок исполнения обязательства определен периодом времени. Из главы 11 Гражданского кодекса РФ следует, что установление границ периода времени как срока исполнения обязательства отдается на усмотрение сторон и осуществляется с учетом правил о сроках в гражданском праве. Таким образом, исполнение производится в любой момент в пределах этого периода. Поскольку любой период времени имеет начальную точку течения времени и конечный момент его истечения, то в контракте был установлен соответствующий период времени.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение именно сроков окончания работ.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Собрание" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова