Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2012 г. N Ф07-373/12 по делу N А56-10903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПИТ-ПРОДУКТ" Орловой А.Ю. (доверенность от 10.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговый центр "Тест-Принт" генерального директора Вишневецкого В.Б. (протокол общего собрания учредителей от 24.07.2008 N 1), от некоммерческого партнерства по поддержке программы "Общественный контроль качества" исполнительного директора Вишневецкого В.Б. (протокол общего собрания учредителей от 20.06.2010 N 1), от Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Общественный контроль" председателя Вишневецкого В.Б. (протокол собрания учредителей от 08.09.2009 N 1),

рассмотрев 28.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТ-ПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-10903/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТ-ПРОДУКТ", место нахождения: 187322, Ленинградская обл., пос. Синявино, ОГРН 1034700560146 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговый центр "Тест-Принт", место нахождения: 198103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 26, ОГРН 1037851014783 (далее - Центр), некоммерческому партнерству по поддержке программы "Общественный контроль качества", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, ОГРН 1037811046240 (далее - Партнерство), Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Общественный контроль", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, пер. Лодыгина, д. 1/28, лит. А, пом. 74, ОГРН 1057806322529 (далее - Организация), об обязании опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, распространенных путем публикации в номере 1(240) от 24.01.2011 - 16.02.2011 газеты "Петербургское Качество" статьи "Сосиски: крахмал и соя вместо мяса", и взыскании солидарно с ответчиков 200 000 руб. компенсации.

Решением от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, согласно протоколу лабораторных испытаний от 30.11.2010 N 254153 при определении состава фарша федеральное государственное учреждение "Тест-С.-Петербург" (далее - Учреждение) применило два дополнительных метода исследования, что свидетельствует о качественном и достоверном результате испытаний; указание судов на то, что испытанию подвергался другой образец продукции, сделано без учета государственных стандартов (далее - ГОСТ) 9792-73 "Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб", а также того, что исследовались продукты, входящие в одну партию; нарушения, выявленные при анализе порядка отбора проб и проведении исследований, свидетельствуют о неправильных выводах, сделанных по результатам исследований, проведенных федеральным государственным учреждением "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - Лаборатория); в материалах дела отсутствует акт отбора проб от 17.11.2010 N 1, указанный в протоколе испытаний от 03.12.2010 N 86011; при обнаружении методом гистологического исследования наличия в образцах крахмала и крахмалосодержащих зерновых компонентов Лаборатория должна была определить их массовую долю; вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11.10.2010 по делу N 2-796 дана оценка информации об обнаружении в 2009 году в продукции Общества соевого изолята, а также загустителей (камеди и каррагинана); оспариваемая статья содержит информацию о нарушении Обществом ГОСТ Р 52196-2003, что подразумевает его недобросовестность и умаляет деловую репутацию.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Центра, Партнерства и Организации против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в номере 1(240) от 24.01.2011 - 16.02.2011 газеты "Петербургское Качество" в разделе "Общественный контроль качества" опубликована статья Дарьи Дедовой "Сосиски: крахмал и соя вместо мяса", в которой содержались следующие сведения: "Два года подряд не может покинуть "хит-парад надувательства" ООО "Пит-Продукт". Если в 2009-м в составе образца сосисок "Сливочных" эксперты обнаружили соевый изолят, а также загустители (камедь и каррагинан), - то на этот раз в фарше образца сосисок "Молочные" выявлены крахмал и крахмалосодержащие зерновые компоненты". Также в статье приведены результаты экспертизы сосисок в вакуумной упаковке, сведенные в таблицу, в которой отмечено обнаружение в образце продукции истца (сосиски "Молочные") крахмала и крахмалосодержащих зерновых компонентов и сделан вывод о несоответствии сосисок ГОСТ Р 52196-2003.

Общество, ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, поскольку пришли к выводу, что распространенные сведения о наличии в сосисках "Молочные" крахмала и крахмалосодержащих зерновых компонентов, не предусмотренных ГОСТ Р 52196-2003, основанные на протоколе лабораторных испытаний от 03.12.2010 N 86011, соответствуют действительности; информация об обнаружении в 2009 году в продукции Общества соевого изолята, камеди и каррагинана подтверждается результатами исследования Учреждения (протоколы от 08.12.2009 N 213739 и 213740) и Лаборатории (протоколы от 07.12.2009 N 22905 (4) и от 04.12.2009 N 22905 (6)); иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления N 3).

Как установлено судами, из содержания оспариваемой статьи следует, что автор приводит сведения по качеству отобранных образцов мясной продукции различных производителей, в том числе и истца. При этом выводы о качестве продукции основаны на проводившихся Лабораторией и Учреждением лабораторных испытаниях. Сведения по проведенному анализу качества конкретных образцов продукции Общества подтверждаются протоколом лабораторных испытаний от 03.12.2010 N 86011, составленным Лабораторией. В названном протоколе содержится вывод о несоответствии требованиям ГОСТ Р 52196-2003 представленного на исследование образца, в котором обнаружены крахмал и крахмалосодержащие зерновые компоненты.

Суды указали, что сообщение о наличии в сосисках "Молочные" крахмала и крахмалосодержащих зерновых компонентов, носящее характер утверждения о факте, касается не всей продукции истца, а лишь конкретного образца, в котором Лабораторией действительно были обнаружены названные вещества.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что оспариваемые сведения, распространенные в средствах массовой информации, не являются недостоверными.

Отклоняя ссылку Общества на результаты исследования Учреждения, апелляционный суд указал, что содержащиеся в протоколе лабораторных испытаний от 30.11.2010 N 254153 сведения о соответствии представленного образца требованиям ГОСТ Р 52196-2003 и ГОСТ Р 51074-2003 по проверенным показателям не опровергают выводов, изложенных в протоколе лабораторных испытаний от 03.12.2010 N 86011, поскольку для исследований предоставлялись разные образцы продукции; гистологическое исследование продукции Учреждением не проводилось, в связи с чем названные результаты исследования не могли быть включены наравне с результатами исследования Лаборатории в графу таблицы с результатами гистологического исследования.

Суды пришли к выводу, что информация об обнаружении в 2009 году в составе образца сосисок "Сливочных" соевого изолята, камеди и каррагинана, также не может быть признана недостоверной, поскольку данное утверждение основано на результатах исследований Учреждения и Лаборатории (протоколы Учреждения от 08.12.2009 N 213739 и 213740; протоколы Лаборатории от 07.12.2009 N 22905 (4) и от 04.12.2009 N 22905 (6)).

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Общества на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11.10.2010 по делу N 2-796, указав, что данным судебным актом не была установлена недостоверность содержащихся в протоколах от 08.12.2009 N 213739, 213740, от 07.12.2009 N 22905 (4) и от 04.12.2009 N 22905 (6) информации; они были лишь признаны недостаточными доказательствами нарушения прав потребителей в целях рассмотрения конкретного гражданского дела.

Кроме того, суды установили, что на момент опубликования спорной статьи единственным учредителем газеты "Петербургское качество" является Вишневецкий Всеволод Борисович (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 27.08.2010 ПИ N ТУ 78-00674), следовательно, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к Центру и Партнерству.

Довод жалобы о нарушении требований ГОСТа при отборе проб, по которым были произведены испытания, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Из представленного акта приобретения товара от 17.11.2010 N 1 следует, что порядок сбора проб позволял удостовериться в том, что на исследование представлена именно та продукция, которая была отобрана в указанном в протоколе от 03.12.2010 N 86011 магазине; протокол Лаборатории не оспорен и не признан не соответствующим действительности.

Ссылка подателя жалобы на Технологическую инструкцию по производству изделий колбасных вареных по ГОСТ Р 52196-2003, утвержденную 06.10.2004 государственным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт мясной промышленности им. В.М. Горбатова", также отклонена судами, поскольку возможность использования крахмала или пшеничной муки для замены говядины или свинины в колбасных изделиях, на которую указано в названной инструкции, не допускается при изготовлении сосисок первого сорта.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А56-10903/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТ-ПРОДУКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина