Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-12644/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А56-10903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Орлова А.Ю. (дов. 01.01.11), Лобов Г.Р. (дов. 01.01.2011)

от ответчика (должника): 1), 2), 3) Вишневский В.Б. (протокол от 24.07.2008, от 20.06.10 и от 08.09.09 соответственно)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12644/2011) (заявление) ООО "ПИТ-Продукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-10903/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПИТ-ПРОДУКТ"

к ООО "Информационно-консалтинговый центр "Тест-Принт", Некоммерческое партнерство по поддержке программы "Общественный контроль качества", Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Общественный контроль"

о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пит-Продукт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговый центр "Тест-Принт", Некоммерческому партнерству по поддержке программы "Общественный контроль качества", Санкт-Петербургской организации потребителей "Общественный контроль" об обязании ответчиков:

- опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "ПИТ-ПРОДУКТ", содержащиеся в опубликованной ими газете "Петербургское Качество" (N 1(240) от 24.01.2011 - 16.02.2011) в статье "Сосиски: крахмал и соя вместо мяса" (стр. 4-5 газеты) путем опубликования опровержения за его счет в той же газете, учредителями которой они являются;

- обязать ответчиков опубликовать опровержение, согласно Закону РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124-1, на том же месте и в той же газете "Петербургское Качество" - т.е. на той же странице, в том же разделе, что и опровергаемое сообщение, чтобы у этой информации был заголовок "Опровержение" и чтобы этот заголовок был набран тем же штифтом и тем же размером, что и заголовок оспариваемой статьи, а шрифт текста опровержения или ответа был таким же, что и шрифт указанной оспариваемой публикации;

- взыскать с ответчиков солидарно компенсацию убытков, причиненных умалением деловой репутации в сумме 200000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, информация в спорной публикации подтверждена исследованиями специалистов ФГУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория". Доводы истца о допустимости содержания в сосисках 1-го сорта крахмала отклонены судом со ссылкой на несоответствие этого утверждения требованиям ГОСТ Р 52196-2003, Технологическая инструкция по производству изделий колбасных вареных по ГОСТ Р 52196-2003, утвержденная ГНУ "Всероссийский научно-исследовательских институт мясной промышленности им. В.М. Горбатова" (далее - Технологическая инструкция) носит рекомендательный характер. Информация о содержании в сосисках крахмала на их упаковке отсутствовала.

На решение подана апелляционная жалоба ООО "Пит-Продукт", в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Технологическая инструкция является дополнением к ГОСТ Р 52196-2003. Оформленный надлежащим образом акт об отборе проб не представлен, в Протоколе испытаний отсутствует дата проведения испытаний, дата Протокола - за пределами сроков годности проверяемого товара. Количественное содержание крахмала в продукции не определено, наличие лишь следовых значений крахмала свидетельствует об отсутствии умысла производителя на его добавление в продукт. Согласно методическим рекомендациям "Оценка мясного сырья и определение состава мясопродуктов микроструктурными методами" (РАСХН, ВНИИМП, М.,41998), в составе черного и белого перца, которые, в свою очередь, в соответствии с Технологической инструкцией используются при производстве сосисок "Молочные", находятся крахмалсодержащие клетки. При осуществлении спорной публикации исследования, проведенные ФГУ "Тест-С-Петербург", не учитывались. Информации относительно обнаружения в продукции ответчика в 2009 году соевого изолята, а также загустителей: камеди и каррагинана, дана оценка во вступившим в законную силу решении Кировского городского суда Ленинградской области, что не было учтено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООП "Общественный контроль" возражала против ее удовлетворения, указывая на то, что истец необоснованно утверждает о допустимости содержания в сосисках 1-го сорта "Молочные" крахмала, публикация основана на сведениях, полученных из официального источника информации. Товар, переданный на исследование, получен не путем отбора проб, а приобретен в магазине. Достоверность оспариваемой информации не опровергнута. Выводы, полученные по результатам исследования, проведенного ФГУ "Тест-С.-Петербург" не могут опровергать выводы ФГУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория", поскольку на проверку представлены разные упаковки товара. Информация опубликована с целью защиты прав потребителей. Решением Кировского суда Ленинградской области протоколы ФГУ "Тест-С.-Петербург" и ФГУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" относительно содержания в продукции соевого изолята и загустителей 2009 года недействительными не признаны.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых указано на подтверждение допустимости содержания крахмала в продукции письмом от 18.05.2011 N 174/дир Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательских институт мясной промышленности имени В.М. Горбатова. Протоколы по результатам исследований самостоятельно оспариваться не могли. При наличии двух разных результатов исследований, их достоверность перед публикацией не была проверена. Акт об отборе проб составлен не потребителями, а с участием должностных лиц, осведомленных о порядке отбора проб. На исследование представлена продукция из одной партии. Образцы, исследованные по акту приобретения товара от 17.11.2010 N 1, утилизированы, и проверка результатов исследования невозможна.

Дело рассмотрено в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.10.2011 судом в составе: председательствующий судья Герасимова М.М., судьи Масенкова И.В., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представитель ответчиков ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Черченко Л.Е. - ведущего ветеринарного врача. Представители истца против удовлетворения ходатайства возражали.

С учетом положений статьи 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о вызове свидетеля в суде первой инстанции не заявлялось, а также по причине отсутствия сведений о том, какие имеющие значение для дела обстоятельства, могут подтверждаться свидетельскими показаниями названного лица, ходатайство о вызове свидетеля отклонено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчиком против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что в номере газеты "Петербургское качество" за 24.01.2011 - 16.02.2011 N 1 (240), в разделе ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА опубликован материал под заголовком: "СОСИСКИ: КРАХМАЛ И СОЯ ВМЕСТО МЯСА" и подзаголовком "Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Общественный контроль": ГОСТу не соответствуют 75% образцов сосисок в вакуумной упаковке", сформулированном со ссылкой на итоги "очередной независимой экспертизы, проведенной СПб ООП "Общественный контроль" в ведущих испытательных центрах Северной столицы - ФГУ "Тест - С.-Петербург" и ФГУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория". В статье речь идет о требованиях к качеству изготовления сосисок и о том, в чем могут выражаться отступления от этих требований при реализации соответствующей продукции. В отношении ООО "Пит-Продукт" в статье содержится следующее высказывание: "Два года подряд не может покинуть "хит-парад" надувательства ООО "Пит-Продукт". Если в 2009-м в составе образца сосисок "Сливочных" эксперты обнаружили соевый изолят, а также загустители: камедь и каррагинан, - то на этот раз в фарше образца сосисок "Молочные" выявлены крахмал и крахмалосодержащие зерновые компоненты". Также в статье приведены результаты экспертизы сосисок в вакуумной упаковке, сведенные в таблицу, в которой в отношении продукции истца - сосиски "Молочные" указано на обнаружение в образце крахмала и крахмалосодержащих зерновых компонентов и сделан вывод о несоответствии сосисок ГОСТ Р 52196-03. Статья подготовлена Дарьей Дедовой.

Оценив содержание спорной публикации в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения предусмотренных законом средств защиты деловой репутации ООО "Пит-Продукт".

Из содержания оспариваемой статьи следует, что изложенная в ней информация относительно содержания сосисок основана на заключениях ФГУ "Тест-С.-Петербург" и ФГУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория".

Согласно информации, отраженной в протоколе лабораторных испытаний от 30.11.2010 N 254153, проведенных Федеральным государственным учреждением "Центр испытаний и сертификации - С.-Петербург" (ФГУ "Тест-С.-Петербург"), акт отбора образцов для исследования от 17.11.2010 составлен Пудовым Л.К., Вишневецким В.Б., Романовской Л.В., Бояринцевой Л.А. на основании акта приобретения товаров от 17.11.2010 N 2 в магазине ООО "Весна" сети "Квартал Виктория", расположенного в Санкт-Петербурге, на пр. Маршала Говорова, д. 10. В протоколе отмечено, что на испытания представлен образец 3х336 г., упакованный в сейф-пакет N 02214592, дата изготовления продукции 13.11.2010, дата годности - до 03.12.2010.

По результатам испытаний сделан вывод о том, что представленный образец соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2003; ГОСТ Р 51074-2003 по проверенным показателям. Результаты испытаний распространены только на представленный образец. Из протокола не следует, что производилось гистологическое исследование образца.

Протокол испытаний от 03.12.2010 N 86011 составлен ФГУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" по результатам исследования образца N 86011 - сосиски "Молочные" (ГОСТ Р 52196-2003), масса образца 336 гр.х3, со ссылкой на акт отбора проб от 17.11.2010 N 1, составленный комиссией в составе Пудова Л.К., Сухотина Л.С., Вишневского В.Б. и управляющего магазина ООО "Веста" "Квартал Виктория" С.В. Польшина, доставленного 17.11.2010. Из представленного в материалы дела акта приобретения товара N 1 от 17.11.2010 следует, что образцы были упакованы в сейф-пакеты N N 02214594; 02214595. По результатам испытаний сделан вывод о том, что представленный на исследование образец не соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2003, поскольку по результатам гистологического исследования в продукции обнаружены крахмал и крахмалосодержащие зерновые компоненты.

Учитывая выводы ФГУ "Ленинградское учреждение Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория", информация о наличии в сосисках "Молочные" изготовителя ООО "Пит-Продукт" крахмала и крахмалосодержащих зерновых компонентов, содержащаяся в спорной публикации, не может быть квалифицирована как не соответствующая действительности. При этом следует учесть, что опубликованная информация буквально соответствует выводу, содержащемуся в протоколе от 03.12.2010 N 86011, также содержится оговорка о том, что крахмал и крахмалосодержащие зерновые компоненты обнаружены лишь в образце товара. То есть, спорное утверждение, носящее характер утверждения о факте, касается не всей продукции истца, то есть не его деятельности в целом, а лишь конкретного образца, в котором ФГУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" действительно был обнаружен крахмал и крахмалосодержащие компоненты. Под таблицей содержится прямая оговорка о том, что "данные экспертизы касаются исключительно конкретных образцов, представленных на экспертизу, а не всей аналогичной продукции указанных предприятий-изготовителей". При таких обстоятельствах, спорная информация не может быть признана не соответствующей действительности.

Следует отметить, что результаты исследования ФГУ "Тест-С.-Петербург" указанной выше информации не опровергают, поскольку на исследование представлялся другой образец, а, кроме того, гистологическое исследование продукции не проводилось. Соответственно, результаты исследования ФГУ "Тест-С.-Петербург" не могли быть включены наравне с результатами исследования ФГУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" в графу таблицы с результатами гистологического исследования. Исследование иных образцов продукции ООО "Пит-Продукт" результатов проверки образца, отраженных в публикации, не опровергают, поскольку не могут быть распространены на всю продукцию истца.

Нарушения требований ГОСТ при отборе проб сами по себе не свидетельствуют о недостоверности выводов по результатам исследования, равно как о невозможности их использования для целей публикации спорной информации. Из представленных актов следует, что порядок сбора проб позволял удостовериться в том, что на исследование представлена именно та продукция, которая была отобрана в указанном в протоколах магазине, и о которой идет речь в спорной статье.

Не может быть признано недостоверной информацией и указание на обнаружение в 2009 году в продукции ООО "Пит-Продукт" соевого изолята и камеди, поскольку это утверждение подтверждается результатами исследования ФГУ "Тест-Санкт-Петербург" (протоколы N N 213739, 22905(4)) от 08.12.2009) и ФГУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (протоколы от 07.12.2009 N 22905 (4) и от 04.12.2009 N 22905 (6)). Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11.10.2010 по делу N 2-796, на которое ссылается истец, не была установлена недостоверность содержащихся в протоколах информации, они были лишь признаны недостаточными доказательствами нарушения прав потребителей в целях рассмотрения конкретного гражданского дела. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о получении в ходе исследования результатов, не соответствующих действительности, не имелось, факт обнаружения указанных веществ в 2009 году в образцах продукции истца действительно имел место.

Иная информация, содержащаяся в спорной статье, представляет собой субъективную оценку автора статьи указанных выше сведений, и согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не может быть квалифицирована как несоответствующие действительности сведения применительно к положениям статьи 152 ГК РФ.

В оспариваемой публикации содержание продукции проверялось исключительно на соответствие ГОСТ Р 52196-2003, а не Технологической инструкции или общих требований к качеству продукции. Указанный ГОСТ содержания в сосисках "Молочные" (сосиски первого сорта) крахмала и крахмалсодержащих зерновых компонентов не допускает ни в каком количестве. Следует отметить, что возможность использования крахмала или пшеничной муки для замены говядины или свинины в колбасных изделиях, на которую указано в Технологической инструкции, при изготовлении сосисок первого сорта также не допускается, крахмал может быть использован лишь для некоторых видов колбас (пункт 4.2 Технологической инструкции).

Сведения относительно значения обнаружения в продукции следовых значений крахмала, содержащиеся в письме Всероссийского научно-исследовательского института мясной промышленности им. В.М. Горбатова не опровергают содержащейся в спорной статье информации, поскольку о нарушении рецептуры и качества продукции, ее пищевой и энергетической ценности посредством спорной публикации не сообщалось, речь шла лишь о несоответствии содержания проверенного образца определенному ГОСТ.

При отсутствии доказательств, что истечение срока годности продукта могло повлиять на появление в образце крахмала, указание подателя апелляционной жалобы на неопределенность времени исследования в период с даты изъятия образцов и до даты составления протокола, не имеет значения в рамках данного дела.

Кроме того, довод истца о том, что содержание в продукции крахмала не влияет на ее качество, опровергает его утверждение о причинении оспариваемой публикаций ущерба деловой репутации ООО "Пит-Продукт", поскольку в этом случае спорная информация не свидетельствует о какой-либо недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, или о нарушении им требований закона или иных нормативных актов, и согласно статье 152 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, распространение такой информации не может повлечь применения какой-либо ответственности к распространителю.

Соответствие распространенных сведений действительности и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов истца исключают и применение положений статьи 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" о праве на ответ.

Следует, также, отметить, что ответчики ООО "Информационно-консалтинговый центр "Тест-принт" и НП по поддержке программы "Общественный контроль качества", которые в 2004 году выступили учредителями газеты "Петербургское качество" на момент осуществления спорной публикации этот статус утратили. Согласно Свидетельству о регистрации средства массовой информации от 27.08.2010 ПИ N ТУ 78-00674 единственны учредителем газеты является Вишневецкий Всеволод Борисович. С учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 10 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-10903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова