Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф07-2328/12 по делу N А42-5990/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-4" Бондарук Е.В. (доверенность от 31.12.2011 N 27),

рассмотрев 09.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-4" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2011 по делу N А42-5990/2011 (судья Власов В.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-4", место нахождения: 183052, г. Мурманск, Автопарковый проезд, д. 10, ОГРН 1025100846374 (далее - ООО "ЛТС-СМУ-4"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 62720 (Управление Северного флота), место нахождения: 184600, Мурманская область, г. Североморск, ОГРН 1095110000600 (далее - ФБУ - войсковая часть 62720), а при недостаточности денежных средств - к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Минобороны России) о взыскании 346 999 руб. 80 коп. задолженности и 3381 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2011 заявленный иск удовлетворен частично. Взыскано с ФБУ - войсковая часть 62720 в пользу ООО "ЛТС-СМУ-4" 346 999 руб. 80 коп. долга и 3381 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Минобороны России отказано.

Апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "ЛТС-СМУ-4" просит изменить решение от 24.10.2011 в части отказа в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Минобороны России и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с субсидиарного должника.

По мнению истца, судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12 и 13 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Как указывает податель жалобы, с 08.12.2010 между истцом и ответчиком возникли взаимные обязательства по государственному контракту от 08.12.2010 N 13/ТР/2010.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "ЛТС-СМУ-4" поддержал кассационную жалобу.

Минобороны России и ФБУ - войсковая часть 62720 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФБУ - войсковая часть 62720 (заказчиком) и ООО "ЛТС-СМУ-4" (исполнителем) заключен государственный контракт от 08.12.2010 N 13/ТР/2010 (далее - государственный контракт), по которому исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту высоковольтного и низковольтного электрооборудования причала N 16 гб. Окольная для Государственного учреждения 1973 ОМИС, соответствующее требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту), техническом задании (приложение N 2 к контракту) и ГОСТ В15.702-83.

Поскольку заказчиком обязательство по оплате выполненных исполнителем работ по государственному контракту не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что выполненные истцом работы по государственному контракту не оплачены. Поэтому судом на основании статей 702, 711 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с заказчика.

Подателем жалобы обжалуется решение суда первой инстанции от 24.10.2011 только в части отказа в удовлетворении иска к субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице Минобороны России.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных сумм субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России, суд первой инстанции указал на то, что поскольку задолженность по оплате выполненных работ образовалась после 01.01.2011, то с учетом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) оснований для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности не имеется.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

Статьей 5 Закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем 6 следующего содержания: "бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения".

Статьей 33 названного закона установлено, что положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Из материалов дела следует, что государственный контракт заключен 08.12.2010, однако акты по форме КС-2 и КС-3, а также счета направлены заказчику 19.05.2011, соответственно обязательство по оплате выполненных работ возникло в 2011 году, то есть после внесения изменения в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2011 по делу N А42-5990/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова