Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-917/12

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2012 г.

Дело N А42-5990/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лентелефонстрой-СМУ-4"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2011

по делу N А42-5990/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Лентелефонстрой-СМУ-4"

к 1) ФБУ-войсковая часть 62720

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

о взыскании 353 380,8 рубл.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лентелефонстрой-СМУ-4" (далее - Общество, истец, заявитель) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2011 по делу N А42-5990/2011, по которому в пользу ООО "Лентелефонстрой-СМУ-4" с ФБУ-войсковая часть 62720 (Управление Северного флота) взыскано 349999 руб. 80 коп. основного долга, 3288 руб. процентов, 10064 руб. 96 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Оспариваемое решение принято арбитражным судом первой инстанции 24.10.2011, следовательно, срок на подачу жалобы истек 24.11.2011.

Апелляционная жалоба подана 23.12.2011, что подтверждается штампом арбитражного суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы истец указал, что нарушение сроков возникло из-за позднего получения судебного акта (06.12.2011).

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право определения наличия этих причин и их оценки в данном случае принадлежит суду.

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, апелляционный суд исходит из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 данного постановления указал, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, представитель Общества присутствовал в судебном заседании 19.10.2011, в котором была объявлена резолютивная часть решения (л.д. 77 - 79). Согласно распечатке с сайта суда первой инстанции полный текст решения опубликован 23.10.2011, отчет о публикации судебных актов подтверждает (л.д. 76) надлежащее извещение заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (абзац 3 пункта 14 Постановления от 28.05.2009 N 36).

В деле также имеется ходатайство Общества от 23.11.2011 о выдаче исполнительного листа по данному делу (л.д. 87 - 88), который получен представителем Общества 06.12.2011 (л.д. 89 - 93). Более того, как указал заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в этот день он получил копию решения с отметкой о вступлении решения в законную силу. При этом доказательства, подтверждающие, что Общество не предъявило исполнительный лист к исполнению, Обществом при подаче апелляционной жалобы не представлены. Копия решения получена Обществом 06.12.2011, между тем апелляционная жалоба направлена 23.12.2011, то есть заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, а также отсутствовали основания получать исполнительный лист при намерении реализовать право на обжалование судебного акта, на основании которого этот исполнительный лист выдан судом по заявлению истца (подателя жалобы).

Таким образом, указанные факты не относятся к числу уважительных причин, на основании которых судом может быть удовлетворено соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Иные причины, кроме обстоятельств несвоевременного получения копии оспариваемого судебного акта, Общество не привело. Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения (копии: апелляционной жалобы, ходатайства, платежного поручения от 21.12.2011, распечатка общей информации приобщаются в дело).

При этом апелляционная инстанция руководствуется изложенными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципами во взаимосвязи с принципами равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, добросовестного использования сторонами принадлежащих им прав и исполнения возложенных на них обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Поскольку в платежном поручении от 21.12.2011 N 2075 в отметке об исполнении платежа отсутствует подпись ответственного лица банка, апелляционный суд не выдает справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-917/2012) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 10 листах.

Судья

В.М. Горбик