Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2012 г. N Ф07-3215/11 по делу N А56-28849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кужаровой Н.И., Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Фирма Петродворцовое РСУ" Шаповалова И.С. (доверенность от 19.01.2011), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Береловича И.Н. (доверенность от 21.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-28849/2010,

установил

закрытое акционерное общество "Фирма Петродворцовое РСУ" (далее - ЗАО "Фирма Петродворцовое РСУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление ФССП по Санкт-Петербургу) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 514 286 руб. убытков, причиненных истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балткомплекс".

Решением от 21.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2011 решение отменено. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 1 514 286 руб. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2011 постановление апелляционной инстанции от 17.01.2011 оставлено без изменения.

ЗАО "Фирма Петродворцовое РСУ" обратилось с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в сумме 104 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2012, заявление удовлетворено.

Управление ФССП по Санкт-Петербургу в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 27.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2012. По мнению подателя жалобы, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Фирма Петродворцовое РСУ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представить Управления ФССП по Санкт-Петербургу поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Фирма Петродворцовое РСУ" - доводы отзыва на нее.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Фирма Петродворцовое РСУ" представило:

- договор на адвокатское обслуживание юридических лиц от 05.04.2010 N 31/10, заключенным с Коллегией адвокатов "Баронов и К", акт от 04.11.2010 о выполненных работах по указанному договору на сумму 42 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру;

- договор на адвокатское обслуживание юридических лиц (ведение дела в суде апелляционной инстанции) от 08.11.2010 N 68/10, заключенным с Коллегией адвокатов "Баронов и К", акт от 07.03.2011 о выполненных работах по указанному договору на сумму 32 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру;

- договор на адвокатское обслуживание юридических лиц (ведение дела в суде кассационной инстанции) от 22.04.2011 N 25/2011, заключенным с Коллегией адвокатов "Баронов и К", акт от 20.05.2011 о выполненных работах по указанному договору на сумму 30 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ЗАО "Фирма Петродворцовое РСУ" произвело расходы на оплату услуг представителя в сумме 104 000 руб. Суды также пришли к выводу, что с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы в связи с судебным разбирательством в судах трех инстанций, заявленная ко взысканию сумма соответствует критерию разумности.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов соответствующим материалам дела, из которых усматривается, что представитель ЗАО "Фирма Петродворцовое РСУ" в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций присутствовал, представлял правовую позицию истца в суде первой инстанции, заявлял ходатайства, составлял апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, отзыв на кассационную жалобу.

В апелляционной и кассационной жалобах Управление ФССП по Санкт-Петербургу ссылается на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы. В обоснование данного довода Управление ФССП по Санкт-Петербургу приводит данные с четырех интернет-сайтов, в которых, по мнению Управления ФССП по Санкт-Петербургу, приведены более низкие цены на юридические услуги.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, приведенные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы.

Стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов. В представленных распечатках указана минимальная стоимость соответствующих услуг. Кроме того, в трех из четырех объявлений не содержится указания на ведение дел в арбитражных судах. При этом в одном из объявлений, где есть ссылка на ведение дел в арбитражных судах, минимальная стоимость услуг указана как "20 000 руб. плюс %", что не позволяет оценить фактический уровень цен на юридические услуги в данной фирме.

Таким образом, представленные Управлением ФССП по Санкт-Петербургу сведения не подтверждают чрезмерности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что взысканная обжалуемыми судебными актами сумма на оплату услуг представителя определена судами первой и апелляционной инстанций верно, исходя из конкретных обстоятельств дела, и оснований для пересмотра этой суммы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А56-28849/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова