Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-22834/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А56-28849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22834/2011) УФССП России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-28849/2010 (судья О. Б. Иванилова), принятое

по заявлению ЗАО "Фирма "Петродворцовое РСУ"

к УФССП России по Санкт-Петербургу

Федеральной службе судебных приставов России

Петродворцовому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Балткомплекс"

о взыскании убытков

при участии:

от заявителя: Шаповалов И. С. (доверенность от 19.01.2011 N 01)

от ответчиков: УФССП: Белов А. С. (доверенность от 11.01.2011 N 15); 2, 3) не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Петродворцовое РСУ" (место нахождения: 198510, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Константиновская, д.8; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 514 286 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов (далее - Отдел судебных приставов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балткомплекс" (далее - ООО "Балткомплекс").

Решением суда от 21.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2011, решение суда от 21.10.2010 отменено. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 1 514 286 руб. убытков.

31.08.2011 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Управлению, 104 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 27.10.2011 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда от 27.10.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы и объективно не оценены доказательства разумности понесенных заявителем судебных издержек.

Представители ФССП России, Отдела судебных приставов и ООО "Балткомплекс", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФССП России, Отдела судебных приставов и ООО "Балткомплекс", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договоры на адвокатское обслуживание юридических лиц от 05.04.2010 N 31/10, от 08.11.2010 N 68/10, от 22.04.2011 N 25/2011, заключенные Обществом с Коллегией адвокатов "Баронов и К", акты выполненных работ к указанным договорам от 04.11.2010, от 07.03.2011, от 20.05.2011 соответственно.

Факт оказания Обществу услуг по договорам подтверждается материалами настоящего дела, оказанные ответчику услуги оплачены в соответствии с условиями договоров в сумме 104 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, факт оказания юридической помощи заявителю и ее оплаты Обществом подтверждаются материалами дела.

Управление, возражая против взыскания 104 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции исследовались такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, - в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактической стороны дела и представленных Обществом доказательств.

Довод Управления, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с интернет-сайтов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные из интернет-сайтов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в представленных распечатках указана минимальная стоимость соответствующих услуг, цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в сумме 104 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, Управление не представило.

Оснований для отмены или изменения определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-28849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов