Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2012 г. N Ф07-1459/12 по делу N А56-6288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кужаровой Н.И., Марьянковой Н.В.,

при участии от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга Созиновой А.А. (доверенность от 12.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Эргоном" Попова Д.Э. (доверенность от 02.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-6288/2011,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Эргоном" (местонахождение: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50; ОГРН 1089847179069; далее - ООО "Эргоном") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным уведомления Комитета от 08.11.2010 N 02-3839/10-0-0 о расторжении государственного контракта от 17.05.2010 N 246 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Эргоном" возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (государственный заказчик) и ООО "Эргоном" (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.05.2010 N 246.

По условиям данного контракта подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить и сдать работы по корректировке и разработке проектной и рабочей документации первой очереди строительства экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с техническим заданием, а государственный заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

Пунктом 9.6. государственного контракта предусмотрено право государственного заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта при существенном нарушении подрядчиком его условий, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ и выполнения работ ненадлежащим образом.

Уведомлением от 08.11.2010 N 02-3839/10-0-0 Комитет сообщил ООО "Эргоном" об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от 17.05.2010 N 246 в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения работ по первому и второму этапу. Как указано в уведомлении, просрочка сдачи результатов работ по первому этапу и непредставление результатов работ по второму этапу более одного месяца после установленного срока делают невозможным исполнение обязательств по государственному контракту в согласованный сторонами в календарном плане срок.

ООО "Эргоном" в ответ на данное уведомление направило Комитету письмо от 02.02.2011, в котором указало, что не считает претензии о нарушении сроков исполнения работ в полной мере обоснованными. ООО "Эргоном" также сослалось на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эргоном" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, сослались на часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в соответствии с которой расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Из материалов дела следует, что Комитет направил истцу уведомление о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, положения части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ к спорным отношениям применены быть не могут.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11.

Из материалов дела следует, что отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по соблюдению сроков исполнения работ и обоснован ссылками на положения статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 9.6. государственного контракта от 17.05.2010 N 246.

Суды первой и апелляционной инстанций, неверно применив часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, пришли к ошибочному выводу о том, что действующее законодательство не допускает одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ. При этом суды не устанавливали обстоятельств, связанных с исполнением ООО "Эргоном" обязательств по государственному контракту от 17.05.2010 N 246, не оценивали и не исследовали представленные в материалах дела доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, связанные с исполнением обязательств подрядчика по государственному контракту от 17.05.2010 N 246 и, исходя из установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А56-6288/2011 отменить.

Дело N А56-6288/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова