Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-11826/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А56-6288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Попова Д.Э., доверенность от 01.03.2011 N 1/03

от ответчика (должника): представителя Созиновой А.А., доверенность от 11.01.2011 N 02-5/11-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11826/2011) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-6288/2011 (судья Ятманов А.В.)

истец: ООО "Эргоном"

ответчик: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное природоохранное предприятие "Полигон"Красный Бор",

о признании недействительным уведомления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эргоном" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным уведомления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 08.11.2010 N 02-3839/10-0-0 о расторжении государственного контракта N 246 от 17.05.2010 ( с учетом уточнения исковых требований и исключения из числа участвующих в деле лиц третьего лица).

Решением от 26.05.2011 исковые требования удовлетворены; суд признал недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права: неприменением положений ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке, при этом не установлено оснований для изменения или отмены решения.

Из материалов дела следует, что между государственным заказчиком - Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Эргоном" 17.05.2010 был заключен государственный контракт N 246.

Уведомлением от 08.11.2010 N 02-3839/10-0-0 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Полагая, что такой порядок расторжения государственного контракта не соответствует нормам действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, требуя признать односторонний отказ от госконтракта недействительным.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца, признав односторонний отказ от госконтракта недействительным.

Апелляционная инстанция считает правильными изложенные в решении выводы.

По условиям контракта, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по корректировке и разработке проектной и рабочей документации первой очереди строительства экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 9.6 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта при существенном нарушении подрядчиком условий контракта.

В этом случае договорные отношения по контракту прекращаются с момента получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если иной срок не указан в уведомлении.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по контракту уведомлением от 08.11.2010 N 02-3839/10-0-0, обосновывая односторонний отказ ссылками на статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.6.2.1 контракта (нарушение сроков выполнения работ по второму этапу).

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку предусмотренный указанным законом порядок расторжения муниципального контракта не соблюден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании одностороннего отказа от контракта недействительным.

Ссылки ответчика в уведомлении на возможность расторжения контракта на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку при регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных и муниципальных контрактов общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться только в части, не противоречащей специальным нормам закона.

Специальными нормами закона, в данном случае, являются нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-6288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова