Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф07-1905/12 по делу N А21-2474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от предпринимателя Хидиряна В.Р. его представителя Голубкина А.А. (доверенность от 22.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хидиряна Владимира Рудиковича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2011 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А21-2474/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Хидирян Владимир Рудикович, ОГРНИП 309391410400020, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов", ОГРН 1053915512122, место нахождения: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Заостровье (далее - Общество), о признании за истцом права собственности на земельный участок общей площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 39:05:040601:115, расположенный по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Заостровье.

Решением от 23.08.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 данное решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Хидирян В.Р. в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, обращение с настоящим иском в суд обусловлено уклонением продавца земельного участка от регистрации своего права собственности и невозможностью в связи с этим передать земельный участок и зарегистрировать переход к истцу права собственности на него; в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель обладает правом на земельный участок, занятый принадлежащей ему недвижимостью; суды не применили разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что истец не доказал отсутствие возможности внесудебного порядка приобретения права на спорный земельный участок путем обращения в регистрирующий орган; договор от 07.02.2011 купли-продажи будущей недвижимой вещи заключен внешним управляющим Общества при отсутствии надлежащих полномочий, не исполнен сторонами; объект недвижимости, приобретенный истцом как склад, в действительности представляет собой здание хлораторной, входящее в единый технологический комплекс очистных сооружений и использовавшееся ответчиком в технологическом процессе, а в настоящее время подлежащее реконструкции. Общество просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом его ходатайства не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2009 по делу N А21-3865/2009 за Хидиряном В.Р. зарегистрировано право собственности на двухэтажный склад N 2 общей площадью 239,9 кв. м с кадастровым номером 39-39-03/307/2008-873, расположенный по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Заостровье (свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2010 серии 39-АА N 777631). Данный объект приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 08.10.2007, заключенному с конкурсным управляющим государственного предприятия "ОКОС" (далее - Предприятие), ликвидированного 19.11.2007 в связи с завершением конкурсного производства.

Спорный земельный участок образован путем выделения из земельного участка площадью 150 000 кв. м с кадастровым номером 39:05:000000:92, относящегося к землям промышленности, энергетики, транспорта и землям иного специального назначения с разрешенным использованием - под очистными сооружениями - и принадлежащего Обществу на основании договора купли-продажи от 24.05.2006 N 48/2006, заключенного с администрацией муниципального образования "Зеленоградский район" Калининградской области (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2007 серии 39-АА N 532257).

Индивидуальный предприниматель Хидирян В.Р. и Общество в лице внешнего управляющего Сергейчука Степана Степановича подписали договор от 07.02.2011 купли-продажи будущей недвижимой вещи - спорного земельного участка по цене 1000 руб., подлежащей уплате в течение трех дней после передачи земельного участка и подписания передаточного акта. В соответствии с пунктом 7 указанного договора Общество обязано передать Хидиряну В.Р. земельный участок не позднее 45 дней с момента заключения договора.

Хидирян В.Р., считая, что как собственник объекта недвижимого имущества приобрел и право на соответствующий земельный участок, ссылаясь на уклонение Общества от регистрации своего права собственности на выделенный земельный участок и от передачи земельного участка истцу, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Право собственности на имущество возникает по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Аналогичная норма содержится в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае Предприятие, у которого предприниматель Хидирян В.Р. приобрел здание, не являлось собственником земельного участка, к покупателю одновременно с переходом права собственности на объект недвижимости не могло перейти право собственности на земельный участок, занятый этой недвижимостью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение у него права собственности на земельный участок, имели место после вступления в силу Закона о государственной регистрации и право собственности на земельный участок может считаться возникшим только с момента государственной регистрации, суды правомерно, исходя из статей 8, 12, 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске о признании права ввиду непредставления предпринимателем надлежащих доказательств возникновения у него заявленного права.

Ссылка Хидиряна В.Р. на договор от 07.02.2011, заключенный с внешним управляющим Общества, правомерно не принята судом во внимание, поскольку, как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, права покупателя, исполнившего свои обязательства по договору, в случае уклонения продавца от передачи имущества и совершения действий, направленных на государственную регистрацию перехода права, подлежат защите специальными способами.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствующими материалам дела, обстоятельствам спора и нормам права, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А21-2474/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хидиряна Владимира Рудиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий