Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 13АП-18511/11

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2011 г.

Дело N А21-2474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18511/2011) Индивидуального предпринимателя Хидирян Владимира Рудиковича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2011 г.. по делу N А21-2474/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Хидирян Владимира Рудиковича

к ОАО "ОКОС"

о признании права собственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Хидирян Владимир Рудикович (ОГРНИП 309391410400020, далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" (ОГРН 1053915512122, местонахождение: Калининградская область, п.Заостровье, далее - ОАО "ОКОС) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:05:040601:115, общей площадью 3000кв. м, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Заостровье.

Решением суда от 23.08.2011 г.. в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Хидирян В.Р. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения сторонами сделки купли-продажи земельного участка.

ОАО "ОКОС" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, Индивидуальному предпринимателю Хидирян В.Р. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - склад N 2 площадью 239,9кв.м, литера А, расположенный на земельном участке общей площадью 3000 кв.м, кадастровый номер 39:05:040601:115.

Указанный земельный участок с названным кадастровым номером был сформирован из земельного участка земель промышленности, энергетики, транспорта, связи - под очистными сооружениями, с кадастровым номером 39:05:000000:92, площадью 150000 кв.м., принадлежащего ОАО "ОКОС".

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель ссылается на подписанный 07.02.2011 г.. между внешним управляющим ОАО "ОКОС" и Хидиряном В.Р. договор купли-продажи земельного участка площадью 3000кв.м. с кадастровым номером 39:15:040601:116, а также на ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказал в иске, так как пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается приобретение истцом статуса собственника данного земельного участка.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Как правильно указал суд, истец в силу закона обладает безусловным правом на земельный участок, занятый объектом недвижимости, находящимся у него на праве собственности, и необходимый для его использования.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, истец не обращался в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Также в качестве основания возникновения у него права собственности истец ссылается на договор купли-продажи спорного земельного участка от 07.02.2011 г.., заключенный между ОАО "ОКОС" в лице внешнего управляющего Сергейчука С.С., и ИП Хидиряном В.Р.

Ввиду отсутствия в материалах дела плана внешнего управления, на основании которого отчуждался земельный участок, в отсутствие доказательств исполнения указанного договора и передаточного акта, составление которого предусмотрено п. 5 договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств исполнения сторонами сделки купли-продажи земельного участка. Таким образом, в удовлетворении иска Хидиряна В.Р. о признании права собственности отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов и не основаны на ином толковании норм материального права.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2011 г.. по делу N А21-2474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева