Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф07-1491/12 по делу N А26-9861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Десятый Рус" Семенова В.В. (доверенность от 01.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десятый Рус" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2011 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А26-9861/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Десятый Рус", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 4, ОГРН 1041000006607 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Петрозаводский лесотехнический техникум", место нахождения: 185670, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 41, ОГРН 1021000531221 (далее - Учреждение), о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 132 руб., образовавшегося за период с 10.01.2005 по 31.10.2010 в связи с оплатой по договору аренды от 10.01.2005 N 28, который истец считает недействительным.

Учреждение обратилось со встречным иском к Обществу о взыскании 186 633 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием Обществом принадлежащей Учреждению автостоянки за период с марта 2010 года по январь 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия (далее - Управление Росимущества).

Решением от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2011, в удовлетворении исковых требований Общества отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества и отказе в удовлетворении встречного иска Учреждения. По мнению подателя кассационной жалобы, спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку объекта аренды, указанного в договоре, не существует, а также, поскольку указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке. В связи с ничтожностью самого договора, дополнительные соглашения об увеличении арендной платы также являются недействительными. Общество вправе требовать взыскания с Учреждения неосновательного обогащения в размере уплаченной арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.01.2005 N 28 аренды сооружения площадью 1 691,6 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 4 381 кв. м по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом 4, для использования под автостоянку сроком с 10.01.2005 по 31.12.2014 (далее - договор аренды). Земельный участок площадью 4 381 кв. м, с кадастровым номером 10:01:110169:008 находится в федеральной собственности и передан Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2004 серии 10 АБ N 011759).

На основании акта приема-передачи от 10.01.2005 имущество передано арендатору.

Договор не был зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с положениями раздела 3 договора на момент заключения договора аренды арендная плата составляет 2 000 руб. в месяц и подлежит изменению в зависимости от изменения базовой величины стоимости строительства 1 кв. м помещений, устанавливаемой Государственным комитетом Республики Карелия по строительству, стройиндустрии и архитектуре.

На основании данных об увеличении расчетной стоимости строительства одного квадратного метра помещений по Республике Карелия, а также на основании отчетов независимых оценщиков об определении рыночной стоимости сооружений, переданных по договору аренды, Учреждение в одностороннем порядке увеличивало размер арендной платы. В соответствии с письмами Учреждения, имеющимися в материалах дела, с 01.01.2008 арендная плата установлена в размере 15 638 руб. в месяц; с 01.01.2009 - 16 967 руб. в месяц.

Управление Росимущества (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 11.04.2007 N 400, на основании которого Обществу предоставлен в аренду (с множественностью лиц на стороне арендатора) земельный участок общей площадью 4 381 кв. м, расположенный по адресу г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 4, с кадастровым номером 10:01:110169:008. Участок предоставляется для автостоянки и эксплуатации встроенных помещений в здании, используемых под гаражи. Срок действия договора с 01.01.2007 по 30.12.2007.

В соответствии с приложением N 2 к указанному договору площадь земельного участка под автостоянкой составляет 1 691,6 кв. м.

Общество, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, считая, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение, поскольку договор аренды от 10.01.2005 N 28 является недействительным, кроме того, учитывая, что предметом договора аренды от 10.01.2005 N 28 и договора аренды от 11.04.2007 N 400, по сути, является один и тот же объект - земельный участок общей площадью 1 691,6 кв. м, с 11.04.2007 Общество осуществляло оплату за пользование указанным земельным участком в двойном размере.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, Учреждение ссылалось на то, что в связи с невнесением платежей за период с 01.03.2010 по 31.01.2011 за пользование объектом, переданным Обществу по договору аренды от 10.01.2005 N 28, на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что интересы Общества не пострадали, поскольку в течение спорного периода Общество использовало земельный участок, и при этом арендная плата, уплаченная Обществом, рассчитывалась исходя из критериев определения арендной платы за земельные участки находящихся в федеральной собственности. При этом суд первой инстанции посчитал несостоятельной ссылку Общества на наличие договора аренды земельного участка от 11.04.2007 N 400, заключенного Обществом и Управлением Росимущества, поскольку указанный договор не является предметом исследования по заявленному иску. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при заключении данного договора Управление Росимущества исходило из того, что предметом названного договора является земельный участок под площадками как сооружениями.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт неосновательного обогащения Общества, поскольку последнее, используя земельный участок, не осуществляло плату за такое пользование в период с 01.03.2010 по 31.01.2011.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого решения, суд исходил из того, что площадки, используемые Обществом под автостоянку, не могут рассматриваться в качестве сооружения как объекта недвижимости. Указанные площадки, по сути, являются облагороженными, отделенными от иной территории железобетонным забором земельными участками, на неделимом общем земельном участке площадью 4381 кв.м, переданном Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

Вывод суда о том, что Общество не может быть признано потерпевшим, в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновал тем, что пользование землей является платным, а Общество оплачивало пользование спорным имуществом в размере арендной платы, уплачиваемом иными арендаторами земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Между тем Общество заявляло о том, что является арендатором земельного участка, на котором находится автостоянка, по договору от 11.04.207 N 400, заключенному Обществом и Управлением Росимущества. Общество утверждает, что вносит платежи за пользование землей по указанному договору.

Однако суд не дал оценку отношениям Общества и Управления Росимущества в рамках указанного договора аренды, сославшись на то, что данный договор не является предметом исследования по заявленному иску.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

Поскольку суд квалифицировал спорные правоотношения, сложившиеся межу Обществом и Учреждением, как отношения по поводу использования земельного участка, принадлежащего Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих выяснению для правильного разрешения спора, входят отношения между Обществом и Управлением Росимущества по поводу возмездного использования того же земельного участка. Без надлежащей оценки указанных правоотношений в их совокупности нельзя установить, какое лицо вправе получать платежи за использование Обществом спорного земельного участка. Соответственно, вывод суда о том, что такие платежи должно получать Учреждение нельзя признать обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А26-9861/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий