Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2012 г. N Ф07-1907/12 по делу N А21-8225/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 03.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Екатерины Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А21-8225/2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил

Индивидуальный предприниматель Сидорова Екатерина Ивановна, ОГРНИП 310392625600181, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет), выразившихся в отказе от 04.10.2010 N 7661 выдать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое.

Решением от 16.12.2010 суд удовлетворил заявление.

На названное решение Комитетом подана апелляционная жалоба.

Установив, что решение от 16.12.2010 затрагивает права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кромичева Валентина Федоровна, Алексеева Елена Евгеньевна и Грамзугер Юлия Александровна.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2011 решение отменено, заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Сидорова Е.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 26.12.2011 отменить, а решение от 16.12.2010 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований отказывать в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение от 16.12.2010 уже было исполнено, спорное помещение переведено из жилого в нежилой фонд, зарегистрировано право собственности Сидоровой И.А. на указанное помещение.

Предприниматель считает, что обжалуемый отказ в выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое вынесен с нарушением статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации и, следовательно, прав и законных интересов заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03.08.2010 индивидуальному предпринимателю Сидоровой Е.И. принадлежала квартира N 2 общей площадью 52,8 кв.м, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома N 179 на улице Горького в Калининграде.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2010 сделана запись о регистрации N 39-39-01/197/2010-891. Предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АА N 982503.

Предприниматель Сидорова Е.И. обратилась в Комитет с заявлением от 27.09.2010 о переводе указанного жилого помещения в нежилое, приложив к заявлению пакет документов: свидетельство о государственной регистрации права собственности, технический паспорт жилого помещения, технический паспорт встроенного помещения, технический отчет N 10-0962-ТО по реконструкции квартиры.

В ответ на поданное заявление Комитет письмом от 04.10.2010 отказал в переводе жилого помещения в нежилое и указал на необходимость представить документы в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на незаконность такого отказа, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав их обоснованными.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, придя к выводу, что оснований для признания оспариваемого отказа нарушающим права и интересы заявителя нет.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности действий возлагается на орган, их совершивший.

Кроме того, при рассмотрении спора следует учитывать, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере; такие лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 2 и часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворение заявления предпринимателя Сидоровой Е.И. не приведет к восстановлению прав, которые она считает нарушенными, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорное помещение уже было переведено из жилого в нежилое и на него зарегистрировано право собственности предпринимателя Сидоровой Е.И., что подтверждается постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 29.04.2011 N 702, уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое от 13.10.2011 N 9346 и свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2011 серии 39-АА N 982503. Апелляционный суд также сослался на договор от 17.10.2011, согласно которому предприниматель Сидорова Е.И. продала реконструированное нежилое помещение Грамзугер Ю.А.; право собственности на спорное помещение зарегистрировано за новым собственником в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о регистрации права от 26.10.2011 серии 39-АА N 982696. Так как предприниматель Сидорова Е.И. не является собственником спорного помещения, суд посчитал, что у нее отсутствует юридически значимый интерес в признании незаконным оспариваемого отказа Комитета.

Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционного суда ошибочным.

Право собственности на спорное помещение, зарегистрированное за Грамзугер Ю.А., является производным от права собственности предпринимателя Сидоровой Е.И. на названное помещение. Отказ в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Комитета в выдаче разрешения влияет на правомерность решения о переводе жилого помещения в нежилое и, как следствие, на законность регистрации права собственности предпринимателя Сидоровой Е.И.

Таким образом, отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления только лишь по мотиву незаинтересованности является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А21-8225/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева