Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф07-1742/12 по делу N А05-2629/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архинвестэнерго" Юртаева Н.В. (доверенность от 01.01.2012),

рассмотрев 09.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2011 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-2629/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Архинвестэнерго", место нахождения: 163001, Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 4, оф. 804, ОГРН 1102901005151 (далее - ОАО "Архинвестэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" место нахождения: 150040, Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - ОАО "ТГК-2"), о взыскании 1 153 541 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2010 по 12.08.2011 за просрочку уплаты задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 26.07.2007 N 82 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ТГК-2" в пользу ОАО "Архинвестэнерго" взыскано 700 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ТКК-2", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суды не учли факт расторжения договора аренды от 26.07.2007 N 82 и как следствие неправомерно рассчитали сумму подлежащей взысканию неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Архинвестэнерго" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "Архинвестэнерго" просил жалобу отклонить.

ОАО "ТКК-2" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска (далее - Мэрия, арендодатель) и ОАО "ТГК-2" (арендатор) заключили договор от 26.07.2007 N 82 аренды имущества, перечни и характеристики которого определяются в приложении N 1, с земельными участками, определенными в приложении N 2.

В связи с отчуждением истцу имущества, являющегося предметом договора аренды от 26.07.2007 N 82, Мэрия и ОАО "Архинвестэнерго" заключили соглашение от 23.08.2010, которым согласовали размер арендной платы, подлежащей получению сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2011 по делу N А05-12973/2010 установлено ненадлежащее выполнение ОАО "ТГК-2" условий договора аренды от 26.07.2007 N 82, с ОАО "ТГК-2" в пользу ОАО "Архинвестэнерго" взыскано 3 281 875 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 08.07.2010 по 23.08.2010.

Мэрия, ОАО "Архинвестэнерго" и ОАО "ТГК-2" заключили соглашение от 24.08.2010 о расторжении договора аренды от 26.07.2007 N 82.

Несвоевременное перечисление ОАО "ТГК-2" арендной платы по договору аренды от 26.07.2007 N 82 послужило основанием истцу для начисления ответчику неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 11.08.2010 по 12.08.2011 и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора от 26.07.2007 N 82 предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения определенных договором сроков внесения арендной платы в виде обязанности уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5 соглашения от 24.08.2010 о расторжении договора аренды от 26.07.2007 N 82, соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Соглашение от 24.08.2010 зарегистрировано в установленном законом порядке 29.10.2010.

Согласно расчету истца неустойка в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды от 26.07.2007 N 82 за период с 11.08.2010 по 12.08.2011 составила 1 153 541 руб. 84 коп.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Из содержания пункта 6.7 договора аренды от 26.07.2007 N 82, пункт 5 соглашения от 24.08.2010 о расторжении договора не следует обязанность арендатора после расторжения договора уплатить договорную неустойку до момента погашения долга, возникшего в период действия договора.

С учетом этого требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора аренды, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение; при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, неправильно применив нормы материального права, ошибочно определили период подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо исследовать и установить, с какого момента был расторгнут договор аренды от 26.07.2007 N 82, проверить расчет неустойки, с учетом установленного разрешить спор и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А05-2629/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева