Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 14АП-7864/11

г. Вологда

14 декабря 2011 г.

Дело N А05-2629/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области Грязнова Д.А. по доверенности от 04.02.2011 N 0001юр/389-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архинвестэнерго", открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2011 года по делу N АА05-2629/201105-2629/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Архинвестэнерго" (ОГРН 1102901005151; далее - ОАО "Архинвестэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151; далее - ОАО "ТГК-2") о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 153 541 руб. 84 коп. пени, начисленных за период с 11 августа 2010 года по 12 августа 2011 года за просрочку уплаты суммы долга по арендной плате.

Решением суда от 28 сентября 2011 года требования ОАО "Архинвестэнерго" удовлетворены частично.

Истец с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что начисленная истцом неустойка в размере 1 153 541 руб. 84 коп. практически в три раза меньше основного долга, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также с решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ТГК-2" привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, а также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов, судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК-2", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО "Архинвестэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возражал против ее удовлетворения.

ОАО "Архинвестэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мэрия города Архангельска (арендодатель) и ОАО "ТГК-2" (арендатор) заключили договор аренды от 26.07.2007 N 82.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 26.07.2007 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество, перечни и характеристики которого определяются в Приложении N 1, с земельными участками, определенными в Приложении N 2.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору от 01.09.2007) в случае нарушения определенных договором сроков внесения арендной платы, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В дальнейшем муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее - МО "Город Архангельск") и ОАО "Архинвестэнерго" заключили соглашение от 23.08.2010, пунктом 1 которого предусмотрено, что в связи с отчуждением МО "Город Архангельск" имущества, являющегося предметом договора от 26.07.2007 N 82, ОАО "Архинвестэнерго", стороны договорились о размерах месячной платы за пользование имуществом (далее - арендной платы) по указанному договору.

Этими же сторонами 23.08.2010 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в соглашение от 23.08.2010 к договору аренды от 26.07.2007 N 82, согласно пункту 1 которого ОАО "Архинвестэнерго" получает плату за пользование имуществом по договору от 26.07.2007 за период с 08.07.2010 по 31.07.2010.

Факт передачи имущества по соглашению от 23.08.2010 подтверждается актами приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал ОАО "Архинвестэнерго" от 25.06.2010, от 15.07.2010 с указанием имущества перечисленного в Приложениях к указанным актам, подлежащего передаче.

МО "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (арендодатель 1), ОАО "Архинвестэнерго" (арендодатель 2) и ОАО "ТГК-2" (арендатор) заключили соглашение от 24.08.2010 о расторжении договора от 26.07.2007 N 82.

В Приложениях к соглашению от 24.08.2010 и актах приема-передачи между истцом и ответчиком согласован перечень имущества, оборудования и земельных участков, используемых арендатором по договору аренды от 26.07.2007 N 82 и переданных арендодателю 2.

Материалами дела подтверждается, что на переданное имущество по соглашению от 23.08.2010, зарегистрировано право собственности за ОАО "Архинвестэнерго".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2011 по делу N А05-12973/2010 установлено ненадлежащее выполнение ОАО "ТГК-2" условий договора аренды от 26.07.2007 N 82, с ОАО "ТГК-2" в пользу ОАО "Архинвестэнерго" взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 281 875 руб. 23 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Несвоевременное перечисление ОАО "ТГК-2" арендной платы по договору от 26.07.2007 N 82 послужило основанием для начисления ответчику неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 11 августа 2010 года по 21 августа 2011 года и обращения в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Суд первой инстанции признал заявление ОАО "Архинвестэнерго" обоснованным и удовлетворил его частично, снизив размер начисленной ответчику неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает решение от 28 сентября 2011 года обоснованным в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании указанных норм, вывод суда первой инстанции о том, что не извещение ОАО "ТГК-2" истцом и мэрией города Архангельска о соглашении от 23.08.2010 в период с 11.08.2010 по 14.10.2010 не имеет в рассматриваемом случае правового значения, признается апелляционной коллегией верным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как уже указывалось выше, судом установлено наличие нарушений ответчиком установленных договором сроков внесения арендной платы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 700 000 руб., правильно применив при этом положения статьи 333 ГК РФ.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной неустойки, что не противоречит нормам материального права, вследствие чего довод истца о том, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и отклоняется апелляционным судом.

Довод ответчика о неправомерным начислении неустойки за период после расторжения договора отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

По смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Поскольку из материалов дела следует, что в установленные договором сроки арендная плата не была внесена, истец вправе требовать уплаты неустойки и после расторжения договора за весь период просрочки внесения платежей до погашения основного долга, возникшего в период действия договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2011 года по делу N А66-14626/2009, а также по делу N А66-14625/2009.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2011 года по делу N А05-2629/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архинвестэнерго", открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева