Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2012 г. N Ф07-1918/11 по делу N А05-2997/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 05.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2011 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-2997/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2", место нахождения: 164500, г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 47, оф. 39, ОГРН 1072902004196 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4, ОГРН 1112902000530 (далее - Инспекция), от 30.12.2010 N 2.12-5/20977 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33, ОГРН 1042900900020 (далее - Управление), от 02.03.2011 N 07-10/1/02888.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2011 решение от 28.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управление направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. Ходатайство удовлетворено.

Общество и Инспекция извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 20.08.2007 по 31.12.2009 решением Инспекции от 30.12.2010 N 2.12-5/20977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу в том числе доначислено 1 953 491 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 604 654 руб. налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления от 02.03.2011 N 07-10/1/02888 решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления Обществу спорной суммы налогов послужил вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС, а также о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 10 852 725,85 руб. затрат по оплате работ субподрядчику налогоплательщика - обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (далее - ООО "Стройкомплектсервис").

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований налогоплательщика, правомерно руководствуясь следующим.

Инспекцией установлено, что Общество в качестве подрядчика заключало договоры на выполнение ремонтно-строительных работ с государственными учреждениями города Северодвинска, а также с муниципальными предприятиями и коммерческими организациями. В дальнейшем выполнение ремонтно-строительных работ подрядчик поручил ООО "Стройкомплектсервис" (субподрядчику).

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры. Сумму расходов по работам, выполненным ООО "Стройкомплектсервис", налогоплательщик отразил в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер, направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из смысла названных статей следует, что именно налогоплательщик должен документально подтвердить реальность понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью.

В свою очередь налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по операциям, признаваемым объектом налогообложения, необходимо принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что представленные Обществом в обоснование реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Стройкомплектсервис" по строительным работам документы (договоры, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) оформлены ненадлежащим образом и содержат противоречия. Ряд работ был сдан Обществом заказчикам ранее, чем принят от субподрядчика (ООО "Стройкомплектсервис"). Объем работ, выполненных ООО "Стройкомплектсервис" и работ, впоследствии сданных заказчикам, не совпадает.

Из протокола допроса руководителя ООО "Стройкомплектсервис" Николенко А.П. следует, что он не подписывал первичные документы и не открывал счета в банках, об ООО "Стройкомплектсервис" слышит впервые. Эти показания подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ.

Налоговым органом в отношении названного субподрядчика установлены признаки "фирмы-однодневки": организация не находится по юридическому адресу, численность работников - 1 человек; отсутствуют основные средства или нематериальные активы.

В силу Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Опрошенные в ходе мероприятий налогового контроля представители заказчиков строительных работ, которые осуществляли технический надзор и контроль за выполнением работ, пояснили, что на строительных объектах находились только работники Общества. Никаких работ силами ООО "Стройкомплектсервис" не выполнялось. Отрицали нахождение работников ООО "Стройкомплектсервис" на строительных объектах и сами работники заявителя.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что показания опрошенных лиц не могут являться надлежащим доказательством по делу. Между тем в соответствии со статьей 88 АПК РФ и статьей 90 НК РФ свидетельские показания являются одним из доказательств по делу.

Суд первой инстанции также установил, что представленные документы по оплате выполненных работ - квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) - содержат недостоверную информацию: в них указан ИНН организации, отличный от ИНН ООО "Стройкомплектсервис". Кроме того, Инспекция представила в суд первой инстанции доказательства того, что ККТ на ООО "Стройкомплектсервис" не зарегистрирована.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщик не представил никаких доказательств, опровергающих позицию Инспекции.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение расходов и вычетов, содержат противоречивую информацию, обоснован, документально подтвержден и не опровергнут налогоплательщиком.

Более того, данные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Так, согласно условиям договоров подряда Общество приняло на себя обязательство выполнить работы лично, собственными материалами и средствами. В исключительных случаях с согласия заказчика подрядчик может привлекать к исполнению других лиц (субподрядчиков), письменно уведомив об этом заказчика.

Согласно сведениям, полученным от Управления образования администрации города Северодвинска (заказчик работ), Общество не согласовывало и не направляло в адрес заказчика сведений о привлечении к подрядным работам ООО "Стройкомплектсервис".

Аналогичные сведения получены от заказчиков работ на объектах Архангельской ТЭЦ. Из многочисленных протоколов допроса, представленных в материалы дела, следует, что Архангельская ТЭЦ является режимным объектом. Никаких пропусков работникам или представителям ООО "Стройкомплектсервис" не оформлялось.

В рамках проведенной налоговой проверки Инспекция на основании сведений, полученных из кредитных учреждений, также установила факт незаконного обналичивания денежных средств, перечислявшихся Обществом в адрес своего контрагента.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно установили направленность деятельности подателя кассационной жалобы на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подлежит отклонению и довод заявителя о частичном принятии Инспекцией затрат по спорному контрагенту, так как из акта налоговой проверки и обжалуемых решений налоговых органов следует, что Инспекция отказала в принятии расходов и вычетов по всем хозяйственным операциям, связанным с деятельностью ООО "Стройкомплектсервис".

Довод об отсутствии у самого Общества необходимого количества работников и ресурсов для выполнения подрядных работ никаким образом не подтверждает факт выполнения строительных работ силами ООО "Стройкомплектсервис".

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А05-2997/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.11.2011 N 63.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева